Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-250/16

Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А09-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2-22), в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (г. Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу N А09-12162/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - заявитель, ООО СЦ "РУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - административный орган, инспекция) от 30.06.2015 N 174 об отказе в предоставлении ООО СЦ "РУК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, а также понуждении инспекции рассмотреть вопрос о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области ООО СЦ "РУК" на основании заявления от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СЦ "РУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что на проверку заявления соискателя лицензии, проводимую на основании части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Общество указывает на то, что в адрес заявителя акт проверки от 11.06.2015 не высылался, не вручался руководителю, а также считает, что надлежащим доказательством отправки почтовой корреспонденции являются сведения почты России.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2015 ООО СЦ "РУК" обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения инспекции от 12.05.2015 N 164 инспекцией проведена проверка соответствия соискателя лицензии ООО СЦ "РУК" лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам указанной проверки инспекцией составлен акт от 11.06.2015, в котором указано на несоблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ООО СЦ "РУК" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (протокол N 10 заседания лицензионной комиссии от 23.06.2015).

На основании указанного решения лицензионной комиссии инспекцией издан приказ от 30.06.2015 N 174 об отказе в предоставлении ООО СЦ "РУК" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, на основании которого обществу направлено уведомление от 30.06.2015 об отказе в предоставлении лицензии.

Полагая, что приказ инспекции от 30.06.2015 N 174 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами создана указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414. Данным указом также утверждено Положение о лицензионной комиссии Брянской области и ее состав.

В соответствии с пунктом 44 Положения решение лицензионной комиссии оформляется протоколом заседания лицензионной комиссии, на основании поступившего от органа государственного жилищного надзора мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Согласно пункту 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Кроме того, в соответствии с Положением о лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414, основными полномочиями лицензионной комиссии являются:

- принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;

- принятие квалификационного экзамена;

- участие в мероприятиях по лицензионному контролю;

- принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

На основании пункта 46 указа Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414 "О лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" решение лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является для органа государственного жилищного надзора основанием для выдачи лицензии.

В соответствии с указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 83 в целях осуществления государственного жилищного надзора и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами создана Государственная жилищная инспекция Брянской области, в задачи которой согласно Положению об инспекции, утвержденному названным указом, входит:

- реализация на территории Брянской области полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности;

- лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами;

- осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Государственная жилищная инспекция Брянской области является лицензирующим органом и наделена полномочиями на принятие решений (ненормативных правовых актов, в том числе приказов) в сфере лицензирования, равно как по предоставлению, так и по отказу в предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

Соответственно приказ Государственной жилищной инспекции о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии является ненормативным правовым актом в понимании, установленном законодателем, учитывая, что последний подразумевает под собой акт, изданный в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, устанавливающий правила поведения определенного лица, направленный на возникновение, прекращение, изменение прав и обязанностей такого лица, и рассчитанный на однократное применение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемый приказ содержит наименование лицензирующего органа, номер и дату приказа, наименование соискателя лицензии, ОГРН соискателя лицензии, основание отказа в предоставлении лицензии, со ссылкой на протокол заседания лицензионной комиссии и на часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно заключил, что наличие нарушений в части оформления уведомления не может быть рассмотрено судом, как основание для признания незаконным оспариваемого приказа ГЖИ, так как уведомление представляет собой иной акт инспекции, который направляется соискателю после принятия решения об отказе в предоставлении лицензии.

В силу части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими, в том числе осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионным контролем понимаются проверки соискателей лицензий и проверки лицензиатов.

Согласно положениям указанной нормы закона в отношении соискателя лицензии проводятся как выездная, так и документарная проверки.

Статья 196 Жилищного кодекса Российской Федерации понятие лицензионного контроля использует в более узком смысле, а именно как проверки лицензиатов.

Проверка, проводимая органом государственного жилищного надзора в порядке части 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит документарный характер.

При этом ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не наделяют орган государственного жилищного надзора правом по истребованию у соискателя лицензии каких-либо дополнительных документов и сведений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из вышеизложенного следует, что на проверку заявления соискателя лицензии, проводимую на основании части 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт проверки от 11.06.2015 признается судом надлежащим доказательством и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Материалы проверки направлены инспекцией в адрес заявителя 11.06.2015, что подтверждается записью в книге исходящей корреспонденции.

Как справедливо указал суд первой инстанции, несвоевременное вручение акта не относится к грубым нарушениям требований к проведению проверки, следовательно, не является безусловным основанием для признания ее результатов недействительными.

Кроме того, соискатель лицензии не лишен права ознакомиться с материалами проверки, обратившись непосредственно в лицензирующий орган.

В соответствие пунктом 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В силу пункта 2 указанной статьи основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

На основании пункта 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, помимо изложенных в данной статье, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

Согласно положений подпункта "з" пункта 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и результатах (решениях) таких собраний.

Пункт 6 Стандарта раскрытия информации устанавливает, что информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Вместе с тем на сайте "Реформа ЖКХ" ООО СЦ "РУК" информация о проведенных общих собраниях применительно к многоквартирному дому N 71 по ул. Дуки г. Брянска не размещена (сделан скриншот с N 2015-06-11 15 31 03 с последующей записью на жесткий диск компьютера).

Аналогичная информация не размещена ООО СЦ "РУК" и в отношении многоквартирного дома N 11 по ул. Авиационная г. Брянска (сделан скриншот с N 2015-06-11 15 33 32 с последующей записью на жесткий диск компьютера).

Согласно положению подпункта "ж" пункта 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать информацию о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем на сайте "Реформа ЖКХ" ООО СЦ "РУК" сведения о капитальном ремонте в отношении многоквартирного дома N 11 по ул. Авиационной г. Брянска не раскрыты (сделан скриншот с N 2015-06-11 15 35 54 с последующей записью на жесткий диск компьютера).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные проверкой вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоответствии ООО СЦ "РУК" лицензионным требованиям, в связи с чем обосновано признал приказ от 30.06.2015 N 174 законным и обоснованным.

Довод ООО СЦ "РУК" о том, что на проверку заявления соискателя лицензии, проводимую на основании части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяются положения Закона N 294-ФЗ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку положениями Закона N 294-ФЗ следует руководствоваться при проведении проверок лицензиатов в порядке лицензионного контроля.

В отношении соискателя лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами проводится документарная проверка, при которой не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц и на указанных лиц не возлагается обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

Указанный правовой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016 по делу N А09-9044/2015.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО СЦ "РУК" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2015 N 315.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу N А09-12162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная Управляющая Компания" (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 9, кв. 38, ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2015 N 315.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов