Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 05АП-4464/16

г. Владивосток

28 июля 2016 г.

Дело N А51-5735/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт",

апелляционное производство N 05АП-4464/2016

на решение от 19.05.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-5735/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заялвению) общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 15 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее по тексту - истец, ООО "Иншур Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.05.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в возмещении расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 500 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что платежным поручением N 221454 от 13.04.2016 на сумму 15 500 рублей ответчик произвел страховое возмещение за ущерб по полису ЕЕЕ 0332219201, который принадлежит другому потерпевшему, по другому страховому случаю, который также рассматривается в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-6191/2016, в котором ООО "Иншур Консалт" ввиду добровольной оплаты ответчиком расходов на изготовление экспертного заключения платежным поручением N 221454 от 13.04.2015 в размере 15 500 рублей подало ходатайство об отказе от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в возмещении расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в возмещении расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 500 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в возмещении расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 500 рублей, в связи с чем решение подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Владивосток в районе ул. Выселковая, 40, причинен ущерб автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак У714КУ/125RUS, принадлежащему на праве собственности Бадину Д.С.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак М235АЕ/125RUS, Филипповым Д.В., ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015.

Определением от 27.11.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Филиппова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина Бадина Д.С. в произошедшем ДТП отсутствует.

03.12.2015 между Бадиным Д.С. (цедент) и ООО "Иншур Консалт" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N ИК-461/15, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.11.2015.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО "Транс-Авто-ДВ", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 461 200 рублей.

Платежным поручением N 1201 от 24.12.2015 на сумму 15 500 рублей истец уплатил ООО "Транс-Авто-ДВ" за услуги эксперта по составлению экспертного заключения N 1293/15 об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно полису серии ЕЕЕ N 0333214479 ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия".

Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое ответчик получил 15.01.2016.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила.

17.02.2016 истец направил ответчику претензию об уплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 118119 от 29.02.2016 на сумму 400 000 рублей ответчик перечислил страховое возмещение за ущерб по полису ЕЕЕ0333214479.

Отмечая, что расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 500 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, находящемуся в собственности у Бадина Д.С., гражданская ответственность которого застрахованного в страховом акционерном обществе "ВСК" (полис ЕЕЕ N 0352647988), причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя а/м TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак М235АЕ/125RUS, Филиппова Д.В., ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0333214479.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункту 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту - Правила N263), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании и пунктом 45 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 Правил N 263 при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

03.12.2015 между Бадиным Д.С. (цедент) уступил, а ООО "Иншур Консалт" (цессионарий) заключено соглашении об уступке прав требований N ИК-461/15, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.11.2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что соглашение от 03.12.2015 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению N 1293/15, выполненному ООО "Транс-Авто-ДВ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 461 200 рублей.

Факт оплаты страхового возмещения истцу на основании данного экспертного заключения подтверждается платежным поручением N 118119 от 29.02.2016 на сумму 400 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением N 1201 от 24.12.2015 на сумму 15 500 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 15 500 рублей за проведение экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пункте 19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Также суд учитывает разъяснения, данные пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

При изложенных обстоятельствах понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик в полном объеме исполнил перед истцом обязанность по возмещению расходов на оплату проведения экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 221454 от 13.04.2016 на сумму 15 500 рублей.

Между тем, в графе "Назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Страховое возмещение за ущерб полис ЕЕЕ 0332219201, риск ОСАГО а/м акт АТ6672305-15500 рублей НДС не облагается".

Как уже было указано выше, гражданская ответственность Бадина Д.С. застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (полис ЕЕЕ N 0352647988), гражданская ответственность Филиппова Д.В. которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0333214479. Таким образом, платежное поручение N 221454 от 13.04.2016 на сумму 15 500 рублей не может являться надлежащим доказательством оплаты ответчиком истцу расходов на оплату проведения экспертизы, поскольку в назначении платежа указан другой полис.

Иные доказательства оплаты расходов на проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей обоснованными, в остальной части требований отказал. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены в полном размере.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу N А51-5735/2016 изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" 15 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына