Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 20АП-3584/16

г. Тула

28 июля 2016 г.

Дело N А09-4023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (ИНН 3250515520, ОГРН 1103254011816), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Малявко С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "ТЭМБР-БАНК", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2016 по делу N А09-4023/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - управление) Малявко С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 28.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 13760/16/32033-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТЭМБР-БАНК".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2016 по делу N А09-4023/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из статьей 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Анализ приведенных правовых положений, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, позволяет сделать вывод, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое постановление от 28.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 13760/16/32033-ИП вынесено на основании исполнительного листа от 27.09.2015 N 004591362, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу N 2-243/2015.

Поскольку обществом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2016 по делу А09-4023/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова