Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-14520/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-94375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14520/2016) ООО ТЛК "Балттрансгрупп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-94375/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Вагонная ремонтная компания 2"

к ООО ТЛК "Балттрансгрупп"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания 2" (далее - АО "Вагонная ремонтная компания 2", истец) (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Балттрансгрупп" (далее - ООО ТЛК "Балттрансгрупп", ответчик) (ОГРН 1137847110279, ИНН 7839476925) о взыскании 167 258,34 руб. долга и 2 963,72 руб. пени, а также 6 118,06 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТЛК "Балттрансгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО Транспортная логистическая компания "Балттрансгрупп" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (подрядчик) был заключен договор N 79-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.8. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях Депо подрядчика, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

Истец выполнил работы согласно условиям договора.

Ответчик указанные работы в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ на сумму 167 258,34 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела истцом гарантийным письмом от 12.11.2015, в котором ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность до 25.12.2015.

Ответчик представил гарантийное письмо от 30.12.2015, в котором предлагает график погашения задолженности за 3 приема:

- 31.03.2016 - 425 000,00 руб.;

- 31.04.2016 - 425 000,00 руб.;

- 31.05.2016 - 411 140,73 руб.

Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод о том, что данным письмом ответчик подтверждает увеличение задолженности и предлагает график ее погашения. При этом, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки по договору по состоянию на 23.11.2015 в размере 2963,72 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в установленные сроки Договором за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2963,72 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки нарушенному обязательству и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Кроме того, свой расчет неустойки ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик возражений по существу заявленных требований не приводит. При этом, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части указания судом в обжалуемом решении фразы "В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.". По мнению ответчика, указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Суд в обжалуемом решении указал на факт поступления отзыва от ответчика, в котором последний признал наличие задолженности перед истцом на предъявленную к взысканию сумму, а также признал обоснованной сумму неустойки в размере 2963,72 руб. Из текста решения также следует, что суд дал надлежащую оценку указанному отзыву и представленному ответчиком гарантийному письму от 30.12.2015.

Довод ответчика об ошибочном указании суда на непредставление отзыва на иск не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-94375/2015 оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева