Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-5587/16

г. Вологда

28 июля 2016 г.

Дело N А05-645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахоткиной Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года по делу N А05-645/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Администрация Мирного (местонахождение: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33; ОГРН 1022901468116; ИНН 2925001316; далее - Администрация), ссылаясь на статьи 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малахоткиной Ирине Евгеньевне (Архангельская обл., г. Мирный; ОГРН 304292027900045; далее - Предприниматель) о взыскании 684 300 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением в период с 07.07.2015 по 23.10.2015 и 31 338 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2015 по 10.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 684 300 руб. 99 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения судебного акта с 11.05.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547; далее - Учреждение)

Решением от 11.05.2016 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 684 300 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 30 855 руб. 62 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 684 300 руб. 99 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 11.05.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая задолженность образовалась ввиду недобросовестных действий самого истца, а взыскание с арендатора денежных средств за пользование недвижимым имуществом приведет к неосновательному обогащению Администрации. Полагает, что размер платы за пользование недвижимым имуществом должен быть рассчитан исходя из условий договора аренды от 14.04.2008.

Учреждение доводы апелляционной жалобы отклонило, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Архангельской области, Войсковой частью 15155 (арендодатели) и Предпринимателем (арендатор) на основании протокола о результате торгов от 31.03.2008 N 3 заключен договор N 229 о передаче в аренду являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Войсковой частью 15155 на праве оперативного управления недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели приняли на себя обязательство передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 427 кв. м, расположенное в здании N 3 по улице Ленина в городе Мирный Архангельской области, для размещения магазина, а арендатор обязался использовать помещение по прямому назначению и уплачивать арендную плату на условиях и в размере, определенном договором. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и до 30.12.2012 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора по истечении срока действия договора (пункт 1.3 договора) заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по делу N А05-11348/2014 установлено, что часть здания универмага (427 кв. м) используется Предпринимателем для размещения магазина "Престиж" (осуществляется продажа офисной и бытовой мебели, компьютерной техники, аксессуаров к ней) без соответствующих разрешительных документов, предоставляющих право пользования таким помещением, поскольку срок договора аренды N 229 истек 30.12.2012.

На основании приказа заместителя Министерства обороны Российской Федерации "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Мирный" от 20.08.2014 N 674 по акту приема-передачи от 09.04.2015 в собственность муниципального образования "Мирный" передано здание универмага общей площадью 1585 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина д. 3.

В ходе осмотра и оценки технического состояния объектов, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования "Мирный" комиссией установлен факт использования ответчиком части помещений под магазин "Престиж" в здании универмага, что отражено в акте от 25.02.2015.

За муниципальным образованием "Мирный" Архангельской области 07.07.2015 зарегистрировано право собственности на спорное здание универмага, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 29-29/012-29/012/013/2015-431/2 (том 1, листы 16 - 20).

Администрация 21.07.2015 направила в адрес Предпринимателя проект договора аренды N 03/15, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение площадью 427 кв. м в здании универмага для размещения магазина. Данный договор подписан арендатором с протоколом разногласий от 31.08.2015 относительно размера арендных платежей. Протокол разногласий не принят арендодателем, который уведомил Предпринимателя о необходимости освобождения занимаемого нежилого помещения в срок до 25.09.2015.

По акту приема-передачи от 23.10.2015 спорное имущество передано Администрации.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование спорным помещением в период с 07.07.2015 по 23.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 АПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт пользования Предпринимателем спорным имуществом в заявленный в иске период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер платы за пользование нежилым помещением определен истцом в соответствии с Порядком расчета размера платы за аренду здания или сооружения, находящегося в муниципальной собственности муниципального

образования "Мирный", утвержденным постановлением Администрации от 24.05.2013 N 938.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 684 300 руб. 99 коп. за период пользования помещением с 07.07.2015 по 23.10.2015. Поскольку размер неосновательного обогащения документально подтвержден, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг.

Довод заявителя о том, что размер платы за пользование недвижимым имуществом должен быть рассчитан исходя из условий договора аренды от 14.04.2008, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы норм статей 307, 1105 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 684 300 руб. 99 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды с даты принятия судом настоящего решения по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установил, что истцом неверно определено окончание периода просрочки, и, как следствие, количество дней просрочки. В соответствии с этим суд уточнил расчет процентов и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично, в сумме 30 855 руб. 62 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении спорных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.05.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года по делу N А05-645/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахоткиной Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев