Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8050/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-5130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Белоус Э.А. представитель по доверенности от 18.01.2016; предъявлен паспорт;

от потерпевшей Улеевой Юлии Игоревной: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года

по делу N А50-5130/2016, принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевшая Улеева Юлия Игоревна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 25.02.2016 N 37-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава в его действиях вменяемого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшая Улеева Ю.И. отзыв на жалобу не представила.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы являются повторными и к материалам дела не приобщаются.

Заявитель и потерпевшая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гр. Улеевой Ю.И., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, дом 28, кв. 104 с жалобой на нарушение ее прав и законных интересов при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги установлено, что общество (управляющая организация) при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, допустило обман гр. Улеевой Ю.И., выразившийся в предъявлении к оплате в ноябре 2015 года суммы долга и пени в размере, превышающем фактически имеющийся размер задолженности, а именно: в счете-извещении за ноябрь 2015 года к оплате гр. Улеевой Ю. И. предъявлена сумма 72 247,38 руб., однако из представленной выписки по лицевому счету N 9513606023 квартиросъемщика следует, что по состоянию на ноябрь 2015 года ее долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 41 194,36 руб.

По факту установленного нарушения должностным лицом административного органа 02.02.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-31 (л.д.26-28).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 25.02.2016 (л.д. 16-20) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подп. "з" п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются, в числе прочих, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что ООО "УК "Моторостроитель" на основании договора от 01.06.2010 осуществляет управление многоквартирным домом N 28 по ул. Коминтерна г. Перми.

Распоряжением Администрации города Перми от 07.06.2013 N 1123 Юлеевой Ю.И. предоставлено жилое помещение - комната N 104 общей площадью 18,5 кв.м. в доме N 28 по ул. Коминтерна в г. Перми на основании договора социального найма.

Согласно счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2015 года в счете-извещении за ноябрь 2015 года к оплате гр. Улеевой Ю. И. предъявлена сумма платежа в размере 72 247,38 руб., которая исчисляется исходя из текущей оплаты за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь в размере 3 000,33 руб., суммы задолженности в размере 60 305,43 руб., а также пени в размере 8 941,62 руб.

Однако из представленной выписки из лицевого счета квартиросъемщика следует, что фактически по состоянию на ноябрь 2015 года долг Улеевой Ю.И. по оплате за жилищно-коммунальные услуги с июня 2013 года составляет 41 194,36 руб., в том числе по оплате за жилищно-коммунальные услуги 38 097,07 руб., пени 3 097,29 руб.

Предъявление к уплате задолженности в размере, превышающем фактически имеющуюся задолженность вводит потребителя в заблуждение относительно реального размера имеющейся задолженности и необходимости оплаты предъявленного долга.

В материалы дела представлено заявление гр. Улеевой Ю.И., адресованное обществу, в котором потребитель просит исключить излишне предъявленные к уплате суммы задолженности (л.д. 43), на которое общество не отреагировало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 мая 2016 года по делу N А50-5130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб