Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-6508/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-60322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

по делу N А60-60322/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Ключевский завод ферросплавов" (далее - ПАО "КЗФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (далее - МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2015 года по январь 2016 года в рамках договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 30.08.2002 N 871, в сумме 19 482 477 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 15.02.2016 в сумме 685 145 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 482 477 руб. 11 коп. долга, 685 145 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2015 по 15.02.2016, а также 88 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; просит изменить судебный акт в части взысканных сумм.

Заявитель указывает, что после вынесения судом решения путем взаимозачетов и перечисления денежных средств произвел частичную оплату задолженности.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов взаимозачета от 15.03.2016 в количестве 7 штук, копии акта взаимозачета от 18.03.2016 N ВЗМ-БУ-154 на общую сумму 804 142 руб. 26 коп., копии платежного поручения от 20.04.2016 N 213.

МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа представлены дополнения к апелляционной жалобе от 19.05.2016, от 15.07.2016, в которых ответчик указал на произведенную оплату задолженности путем подписания с истцом актов взаимозачета, а также перечисления на расчетный счет ПАО "КЗФ" денежных средств; по состоянию на 13.07.2016 задолженность МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа составляет 9 041 016 руб. 75 коп. Просил изменить решение, уменьшить сумму долга до 9 041 016 руб. 75 коп. К дополнениям к жалобе приложил копии актов взаимозачетов, платежных поручений, просил приобщить их к материалам дела.

Истец, ПАО "КЗФ", письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание 18.07.2016 явку представителя не обеспечил.

Ходатайство МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда 18.07.2016 представитель ответчика (Перевощикова Н.Е., удостоверение, доверенность от 01.03.2016) доводы жалобы поддержал. Пояснил, что подготовлено мировое соглашение, стороны намерены его подписать и представить суду, просил отложить рассмотрение дела.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 15 час. 00 мин. 27.07.2016.

В судебное заседание 27.07.2016 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ключевский завод ферросплавов" (новое наименование - ПАО "КЗФ"; Энергоснабжающая организация) и МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 30.08.2002 N 871, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязался оплачивать данную тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с мая 2015 года по январь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 32 980 345 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком.

Цена, порядок и сроки расчетов за поставленные энергоресурсы определены в пунктах 8, 9 договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 30.08.2002 N 871.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 544 ГК РФ ответчик потребленную в спорном периоде тепловую энергию оплатил частично. По расчету ПАО "КЗФ" задолженность ответчика составляет 19 482 477 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 15.02.2016 в сумме 685 145 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 19 482 477 руб. 11 коп.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 19 482 477 руб. 11 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Доводы МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа со ссылкой на акта взаимозачетов и платежные поручения о наличии оснований для изменения решения суда и снижения суммы долга до 9 041 016 руб. 75 коп. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на частичную оплату, произведенную после оглашения резолютивной части решения 14.03.2016. В судебное заседание суда первой инстанции доказательств частичной оплаты представлены не были.

При таких обстоятельствах произведенная МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа после вынесения судом решения частичная оплата долга о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, при надлежащем подтверждении и наличии оснований может быть зачтена в счет погашения долга при исполнении решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно.

По расчету истца за период с 17.06.2015 по 15.02.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 685 145 руб. 72 коп.

Расчет истца судами проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 и применяемой к спорным правоотношениям), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом возникла в связи с неплатежами за услуги по поставке тепловой энергии от организаций и населения перед ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения своих обязанностей по договору и сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-60322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова