Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-3772/13

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А27-11470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сухотина В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Бакулина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Подобед С.В. Бакулина В.В. и ИП Подобед С.В. (рег. N 07АП-3772/13 (6,7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 г. (судья Клименкова Е.Н.)

по делу N А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Подобед С.В.,

(жалоба должника на действия конкурсного управляющего Бакулина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 г. по делу N А27-11470/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 г.

Определением суда от 11.03.2014 г. конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

17 марта 2016 г. в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бакулина Виктора Васильевича, выразившиеся в организации и проведении незаконных торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "аукционы Сибири" через организатора торгов ООО "Сибирь" по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 г. жалоба Подобед С.В. удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бакулина Виктора Васильевича, направленные на организацию и проведение торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Аукционы Сибири" через организатора торгов ООО "СИБИРЬ" по продаже имущества должника. В мотивировочной части определения суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для отстранения Бакулина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов соответствуют требованиям закона и прав должника и иных лиц не нарушают.

Должник также не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, указав на то, что оснований для отстранения конкурсного управляющего Бакулина В.В. в данном деле более чем достаточно.

В отзыве на апелляционную жалобу должника Бакулин В.В. отклонил её доводы за необоснованностью, указав на то, что допущенные нарушения не являются исключительными обстоятельствами, допущенными конкурсным управляющим умышленно с целью причинить вред должнику и кредиторам, и что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности в отношении принадлежащего должнику имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы должника отклонил по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Бакулина В.В., направленного на организацию и проведение торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Аукционы Сибири" через организатора торгов ООО "СИБИРЬ" по продаже имущества должника, а производство по заявлению Подобед С.В. в этой части прекращению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

-гараж, площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 42:28:100103:33:7852, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район путепровода на пересечении ул. Комарова и ул. Кузнецкая;

-нежилое помещение, площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 42:28:0702006:0046:430/6:1002/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Интернациональная,N 11-2;

-нежилое ? _помещение, площадью 62,6 кв.м, кадастровый номер 42:28:1004001:0015:280:/6:1003/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Ермака, N 12-3;

-нежилое помещение, площадью 231,3 кв.м, кадастровый номер 42:28:070203:35:1069/6:1001/А,А1, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Брянская, N 13;

-здание лыжной база, площадью 476, 5 кв.м, кадастровый номер 42:28:1202001:0351:2430/4:1000/В, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район шахт им. В.И. Ленина и санатория "Солнечный";

-объект незавершенный строительством, площадью 64,4 кв.м, кадастровый номер 42:28:1202001:0351:2430/4:1000/Д, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район шахты им. В.И. Ленина и санатория "Солнечный".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 г. в связи с тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2014 г. по делу N 2-1584/2014 определены доли в общем совместном имуществе супругов, из конкурсной массы исключена 1\2 доля супруги в общей долевой собственности на данное имущество.

Организация и проведение конкурсным управляющим торгов в отношении всего имущества явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что, принимая и рассматривая указанное заявление по существу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что супруга должника Подобед Т.И. 22.01.2016 г. уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом ИП Подобед С.В. Бакулина В.В. по организации и проведению торгов в форме публичного предложения на электронной площадке (аукционы Сибири" через организатора тор-гов ООО "СИБИРЬ" в отношении названного выше имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 03.03.2016 г. в удовлетворении заявления Подобед Т.И., было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. по настоящему делу, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 г. было отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку из вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г., принятого в рамках настоящего дела, очевидно, что ранее уже рассмотрено тождественное заявление супруги должника Подобед Т.И. о признания незаконным действия конкурсного управляющего Бакулина В.В., направленного на организацию и проведение торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Аукционы Сибири" через организатора торгов ООО "СИБИРЬ" по продаже имущества должника, то у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения такого же заявления с тем же предметом и по тем же основаниям, заявленным должником.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, следует, что должник просил суд рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом, ранее заявленные требования в установленном законом порядке не уточнял.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит данный вывод законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 установлено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд первой инстанции, установив, что допущенные нарушения не являются исключительными обстоятельствами, допущенными конкурсным управляющим умышлено с целью причинить вред должнику и кредиторам, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Бакулина В.В.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе должника доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованный вывод суда в этой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "10" июня 2016 г. по делу N А27-11470/2012 в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Бакулина В.В., направленного на организацию и проведение торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Аукционы Сибири" через организатора торгов ООО "СИБИРЬ" по продаже имущества должника, отменить. Производство по заявлению Подобед С.В. в этой части прекратить.

В части отказа в удовлетворении заявления Подобед С.В. об отстранении конкурсного управляющего Бакулина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника определение Арбитражного суда Кемеровской области от "10" июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подобед С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Ярцев Д.Г.