Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-7946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-15666/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по государственному контракту, по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-5446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СпортТурСервис" (ИНН:7704680186, ОГРН:1087746302930): Кукушкина В.В., представителя (доверенность от 01.03.2016); Николаева Е.М., представителя (доверенность от 04.07.2016),

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр олимпийских видов спорта" (ИНН:5047151808, ОГРН:1145047001990): Соколовой П.В., представителя (доверенность N 29 от 11.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпортТурСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-5446/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпортТурСервис" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр олимпийских видов спорта" о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортТурСервис" (далее - ООО "СпортТурСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр олимпийских видов спорта" (далее - ГБУ МО "ЦОВС") о взыскании задолженности в размере 2 071 206 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 22 июня 2015 года по 30 октября 2015 года по договору на оказание услуг по государственному контракту N ЭА-2015-44 от 22 июня 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 553 руб. 60 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по контракту за период с 05 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года, а также штрафа в размере 72 500 руб. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ МО "ЦОВС" в пользу ООО "СпортТурСервис" взыскана задолженность в сумме 1 644 161 руб. 75 коп., в остальной части отказано (том 2, л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпортТурСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 3, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части отказа во взыскании неустойки в сумме 39 815 руб. 05 коп., а также в части распределения расходов по оплате госпошлины за подачу иска. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование ООО "СпортТурСервис" о взыскании с заказчика задолженности за услуги, оказанные по государственному контракту N ЭА-2015-44 от 22 июня 2015 года в период с 22 июня 2015 года по 30 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту N ЭА-2015-44, заключенному 22 июня 2015 года между ООО "СпортТурСервис" (исполнитель) и ГБУ МО "ЦОВС" (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги с неизвестным объемом оказываемых услуг по организации участия членов спортивных сборных команд Московской области в спортивных мероприятиях в объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта) (том 1, л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальная цена контракта составляет 2 900 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 контракта для целей контракта установлено, что оплата оказания услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, которые будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимальной цены контракта.

В силу пункта 2.3 контракта цена каждой единицы работы (услуги) указана в Приложении N 2 к контракту.

Из пункта 2.4 контракта следует, что цена контракта, цена каждой единицы работы (услуги) являются твердыми и определяются на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что услуга считается оказанной только в случае совершения проезда, перелета участников спортивных сборных команд Московской области по маршруту, указанному в билете. Услуги по организации проживания и питания, считаются оказанными, только в случае фактического проживания и питания участников спортивных сборных команд Московской области.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета Московской области, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения N 2 Порядка приемки поставленных товаров, оказанных услуг, а также отдельных этапов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы оказанных услуг, а также отдельных этапов исполнения контракта для нужд государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр олимпийских видов спорта", являющегося неотъемлемой частью контракта, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту (пункт 2.9 контракта).

В соответствии с пунктом 2.10 контракта датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика.

По утверждению истца, во исполнение контракта период с 22 июня 2015 года по 30 октября 2015 года ООО "СпортТурСервис" оказало ГБУ МО "ЦОВС" услуги общей стоимостью 2 071 206 руб. 00 коп. Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил счета (л.д. 52-65).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 071 206 руб. 00 коп.

Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения ООО "СпортТурСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт оказания услуг по контракту, ГБУ МО "ЦОВС" возражало против размера заявленных требований, указав на завышенную стоимость оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции обоснованно признал правильной позицию ответчика и сделал вывод об удовлетворении иска в сумме 1 644 161 руб. 75 коп., поскольку истец как победитель конкурса, по итогам которого заключен спорный контракт, принял на себя все риски возможного изменения стоимости билетов третьим лицом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 49 553 руб. 60 коп. за период с 05 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года, а также штраф в сумме 72 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату оказанных истцом услуг ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта самим подрядчиком (непредставление необходимой документации).

Арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 7.2 государственного контракта положение о возможности начисления неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком принятого на себя в рамках договора обязательства корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Порядок начисления пени определен в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как усматривается из материалов дела, для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставил ответчику счета. Учитывая, что истцом услуги по контракту оказаны, ответчик не произвел их оплату в установленный срок, истец правомерно начислил неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом обоснованной заявленной суммы задолженности в размере 1 644 161 руб. 75 коп., общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 05 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года, составила 39 815 руб. 05 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 39 815 руб. 05 коп.

Истцом со ссылкой на пункт 7.3 контракта заявлено требование о взыскании штрафа в размере 72 500 руб.

Согласно пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта.

Между тем, истец не указал, какие именно обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, ответчиком были нарушены, исполнены ненадлежащим образом.

В качестве основания заявленных требований истцом указано лишь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в срок, за которое предусмотрена мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Обстоятельств наличия иных нарушений контракта, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 7.3 контракта, из материалов дела не усматривается.

Доказательств в подтверждение нарушения ответчиком иных обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения, в материалы дела не представлено.

Начисление истцом одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии двойной ответственности при взыскании в данном случае штрафа и неустойки, а также о выборе в качестве применяемой ответственности именно неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истцом не подтверждено нарушение ответчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 72 500 руб. судом не установлено

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 1 644 161 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 39 815 руб. 05 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при названной цене иска, составляет 30 040 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 30 040 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и госпошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-5446/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и госпошлины по иску.

Взыскать с ГБУ "Центр олимпийских видов спорта" в пользу ООО "СпортТурСервис" неустойку в сумме 39 815 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 30 040 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич