Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-6904/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А32-45595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: Конько И.Н. лично, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Конько Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-45595/2015 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику ИП Конько Инне Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар (далее - истец, орган местного самоуправления, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП Конько И.Н. (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310040:165, площадью 10,78 кв.м. расположенный в Центральном внутригородском округе г.Краснодара по ул.Северной, 489/1, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (киоск).

Решением суда индивидуальный предприниматель Конько Инна Николаевна (ИНН 231000056352 ОГРИП 315231200010394) обязана в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок площадью 10,78 кв.м., расположенный по ул. Северной, 489/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа строения из сборно-разборных конструкций с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право совершить данные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов. С индивидуального предпринимателя Конько Инны Николаевны (ИНН 231000056352 ОГРИП 315231200010394) взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 11 марта 2010 года между ИП Конько И.Н. и Администрацией МО г. Краснодар был заключен договор аренды земельного участка N 4300016129, о чем свидетельствует постановление Администрации МО г. Краснодар 03.03.2010 N 1128 "О предоставлении гражданке Конько И.Н. земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара". Согласно п.6.1 договора, данный договор действовал в течение 3-х лет до 03.03.2013 года. Ответчик пояснила, что возражений со стороны Администрации МО г. Краснодар в адрес ИП Конько И.Н. не поступало, следовательно, в силу закона, данный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно Выписке от 13.07.2015 года Администрация МО г. Краснодар представило ИП Конько И.Н. право размещения нестационарного объекта-павильона по реализации продовольственных товаров с 15.06.2015 года по 14.07.2018 г. по адресу: ул. Володарского (вблизи строения N 65)-ул. Северная (вблизи строения N 489). На основании изложенного, требования истца незаконны.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.07.2016 г. до 21 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по улице Северной, 489/1 расположен металлический киоск площадью 10,78 кв.м. помещение которого используется для эксплуатации пункта общественного питания.

Ранее, ИП Конько Инна Николаевна использовала указанный земельный участок площадью 8 кв. м на основании договора аренды земельного участка от 11.03.2010 N 4300016129.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования данного земельного участка площадью 10,78 кв. м., что подтверждается актом осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 29.05.2015 N 972 с приложенными фотоматериалами.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03.03.2010 N 1128 "О предоставлении гражданке Конько И.Н. земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара" ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 8 кв. м по улице Северной, 489/1 с кадастровым номером 23:43:0310040:165 для временного размещения объекта движимого имущества (киоск). Заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2010 N 4300016129, не прошедший государственную регистрацию.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика направлено уведомление от 16.09.2014 N 10700/01 об отказе от договора аренды земельного участка от 11.03.2010 N 4300016129. Данное уведомление получено ответчиком 22.09.2014. Таким образом, действие договора прекращено с 22.12.2014.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что поскольку договор аренды от 11.03.2010 N 4300016129 прекращен, ответчику необходимо освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Истец заявил требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310040:165, площадью 10,78 кв.м. расположенный в Центральном внутригородском округе г.Краснодара по ул.Северной, 489/1, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (киоск).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения аренды между сторонами прекращены, срок договора истек, а размещение торгового объекта на спорном земельном участке в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Северной, 489/1 не предусмотрено.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03.03.2010 N 1128 "О предоставлении гражданке Конько И.Н. земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара" ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 8 кв. м по улице Северной, 489/1 с кадастровым номером 23:43:0310040:165 для временного размещения объекта движимого имущества (киоск).

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика направлено уведомление от 16.09.2014 N 10700/01 об отказе от договора аренды земельного участка от 11.03.2010 N 4300016129. Поскольку данное уведомление получено ответчиком 22.09.2014, истец указал, что действие договора прекращено с 22.12.2014, в договоре указан период действия с 03.03.2010 по 03.03.2013.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного Закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного Кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, в данном случае подлежат оценке обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в соответствии с нормами Закона N 381-ФЗ. Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта ответчика, следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Правомерность первоначального размещения спорного объекта ответчика в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03.03.2010 N 1128 "О предоставлении гражданке Конько И.Н. земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара" истцом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке от 13.07.2015 из протокола оценки и сопоставления заявок N 43/3 от 09.07.2015 конкурсной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, Администрацией муниципального образования город Краснодар предоставлено ИП Конько И.Н. права на размещение нестационарных торговых объектов, а именно размещение павильона по реализации продовольственных товаров с 15.07.2015 по 14.07.2018 по адресу: ул. Володарского (вблизи строения N 65), ул. Северная (вблизи строения N 489).

Из выписки от 03.03.2015 из протокола заседания комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 18.02.2015 N 9 следует, что комиссией принято решение внести торговый объект (павильон) со специализацией "продовольственные товары" площадью 8,3 кв.м по адресу: ул.Северная (вблизи строения N 489) (под мостом), в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт включения торгового объекта ответчика в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар на новый срок, обратные сведения об исключении спорного торгового объекта из действующей схемы в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию ответчика, указал, что спорный земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект предпринимателя, расположен в ином месте, нежели участок, предоставленный ответчику на основании решения конкурсной комиссии от 09.07.2015.

Вместе с тем, данным выводам апелляционная коллегия не находит подтверждения, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено, из чертежа плана земельного участка такового не усматривается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с письмом МКУ муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" от 28.05.2013, в схеме границ земельного участка на кадастровом плане территории от 18.03.2013 указан адрес - ул. Северная (под мостом) N 489/1. Испрашиваемому земельному участку определен строительный адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Володарского, 65/1.

Как уже было указано, по результатам конкурса, на новый период ИП Конько И.Н. предоставлено право на размещение павильона по ул. Володарского (вблизи строения N 65), ул. Северная (вблизи строения N 489).

Истец, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, что на местности фактическое местоположения объектов указанных как - ул.Северная N 489/1 (по ранее заключенному договору) и ул. Северная (вблизи строения N 489)- по новой дислокации- это разные участки размещения объектов. Истцом схема размещения всех спорных объектов (с учетом старой и новой схемы) не представлена (суд апелляционной инстанции запрашивал соответствующую информацию у истца), истец не обосновал возможное размещение указанных объектов одновременно на местности, если признать их разное местоположение. Ответчик указывает, что это один объект. При этом, указание истца о размещении незаконного объекта площадью 10, 78 кв.м., а не 8,3 не подтверждено документально, поскольку в акте проверки порядок замеров не указан, на настоящий момент павильон демонтирован истцом до разрешения судом спора, что исключает возможность проверки данной информации с возложением негативных последствий на истца.

Довод Администрации, что при осмотре объектов по определению суда апелляционной инстанции установлено, что на местности ул.Северная N 489/1 объект отсутствует (снесен), а напротив имеется иной объект ответчика судом отклоняется, поскольку иной объект ответчика установлен ввиду участия и победы последним в конкурсе на размещение второго нестационарного объекта по ул.Северная, вблизи строения N 491). Таким образом, ответчику по результатам конкурсов предоставлено право на размещение 2-х нестационарных объектов по адресам ул. Северная (вблизи строения N 489) и по ул. Северная, вблизи строения N491. При этом, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что местоположение объекта по адресу ул. Северная (вблизи строения N 489) совпадает с местоположением нестационарного объекта, установленного ответчиком ранее по договору от 11.03.2010 г. по ул.Северная N489/1.

При таких обстоятельствах, истец в отсутствие на то законных оснований, произвел демонтаж спорного объекта, что следует из уведомления, направленного ответчику 22.04.2016, и представленных в материалы дела фотоматериалов. Тогда как, решение суда первой инстанции от 09.03.2016 по настоящему делу не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель вправе использовать спорный торговый объект в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ) вне зависимости от заключения с ним договора аренды земельного участка (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса), с определением условий пользования в соответствии действующими нормативными правовыми актами муниципального образования "Город Краснодар".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-21910/2015.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пользование ответчиком спорным объектом в соответствии с целевым назначением на продолжении длительного времени, своевременную оплату арендных платежей, отсутствие каких-либо нарушений, а также включение в схему размещения нестационарных торговых объектов и результаты конкурса (заявки N 43/3 от 09.07.2015, N 45-3 от 10.03.2016), судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, с учетом включение объекта ответчика в схему размещения на новый срок, с учетом расположения всех спорных объектов вблизи строения 489 по ул. Северной, выбранная мера в виде демонтажа объекта является чрезмерной, размещение объекта на новый срок возможно путем уточнения границ на местности.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 г. по делу N А32-45595/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ИП Конько Инны Николаевны 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева