Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-27958/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-54067/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Чистякова Р.И. по доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27958/2016) ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-54067/2015/тр.19 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны,

установил:

28.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Сбербанк России" обратилось в порядке статей 213.11, 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Мартыновой В.Д. требования в размере 599837 руб. 11 коп., в том числе 574052 руб. 64 коп. основного долга и 25784 руб. 47 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 599837 руб. 11 коп., в том числе 574052 руб. 64 коп. основного долга и 25784 руб. 47 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны с отнесением в третью очередь с учетом суммы неустойки отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов, без права участия в первом собрании.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению должника, неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2016 года, до утверждения финансового управляющего. В силу п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Так же судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отложении судебного заседания для предоставления доказательств по делу в связи с удовлетворением 01 августа 2016 года заявления арбитражного управляющего Лапина Артема Олеговича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Мартыновой В.Д.

05.12.2016 от должника поступило "дополнение к апелляционной жалобе", где указано на отмену 13.07.2016 судебного приказа по делу N 2-1129/2015. Документ не принят апелляционным судом, притом, что определение от 13.07.2016 имело место ранее заявления кредитором требования, основанного на первичных документах, а не на судебном акте.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) возражало относительно апелляционной жалобы, поскольку доказательства возникновения денежного обязательства и его размера подтверждены первичными документами, а доказательств исполнения обязательства должником не предоставлено. Отметил, что каких-либо возражений относительно заявления Банка в суде первой инстанции не поступало. Отсутствие финансового управляющего не препятствует оценке заявленного кредитором требования.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Мартыновой В.Д., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.06.2014 года ОАО "Сбербанк России" и Мартынова Валентина Дмитриевна заключили договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-2971673540) на предоставление Мартыновой В.Д. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта N 4279015508393828 с лимитом кредита 500000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также должнику был открыт ссудный счет N 4081 7810 6555 0092 7190 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.2. Условий выпуска, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 26,10% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Должником принятые по договору об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка нарушены.

За период с 17.02.2015 по 29.10.2015 образовалась задолженность в сумме 599 837,11 руб. (основной долг - 499837,82 руб., проценты - 74214,82 руб., неустойка - 25784,47 руб.).

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 в отношении ИП Мартыновой В.Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лапин А.О., рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 18.02.2016, сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.11.2015.

В связи с наличие задолженности перед Банком последний 28.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии доказательств погашения задолженности, возникновение, существование и размер которой подтверждены представленными кредитором первичными документами, в связи с чем признал требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По заявлению Мартыновой В.Д. ей была выдана международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold кредитная с лимитом кредита 500 000 рублей

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Мартынова В.Д. была ознакомлена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании (для соблюдения интересов Банка как кредитора) кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве указывает, что с даты вынесения судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства по кредитному договору Банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору кредита должником наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не погасил. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен