Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-24281/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-54067/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24281/2016) ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-54067/2015/тр.12 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ИП Бобровой Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мартыновой В.Д.,

установил:

15.01.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Боброва Е.В. направила в арбитражный суд заявление, поступившее 04.02.2016, в порядке статей 213.11, 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ИП Мартыновой В.Д. подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-3840/2015 требования в сумме 157323 руб. 27 коп., в том числе 153025 руб. 31 коп. основного долга, 4297 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5720 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2016 в реестр требований кредиторов ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны включено требование ИП Бобровой Е.В. в сумме 151603 руб. 27 коп., в том числе 153025 руб. 31 коп. основного долга и 4297 руб. 96 коп. процентов с удовлетворением в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов. В остальной части производство по требованию прекращено.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению должника, определение суда первой инстанции, основанное на судебных актах по делу N А44-3840/2015, не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку имеется переплата по договору. Отметила, что мотивированное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А44-3840/2015, резолютивная часть которого оглашена 09.08.2016, не было изготовлено на 22 августа 2016 года. От проведения сверки расчетов ИП Боброва Е.В. отказывается, а по данным ИП Мартыновой В.Д. какая-либо задолженность перед ИП Бобровой Е.В. отсутствует. Так же судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отложении судебного заседания для предоставления доказательств по делу в связи с удовлетворением 01 августа 2016 года заявления арбитражного управляющего Лапина Артема Олеговича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Мартыновой В.Д.

28.11.2016 от должника поступило "дополнение к апелляционной жалобе", где указано на несоблюдение кредитором срока подачи требования, в связи с чем суд должен был назначить требование к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой реструктуризации долгов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делу N А44-3840/2015, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 29.10.2015 в отношении ИП Мартыновой В.Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лапин А.О., рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 18.02.2016, сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.11.2015.

Решением от 11.12.2015 по делу N А44-3840/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 157323 руб. 27 коп., в том числе 153025 руб. 31 коп. основного долга, 4297 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5720 руб. судебных расходов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.01.2016 ИП Бобровой Е.В. направлено заявление о включении требования в сумме 157323 руб. 27 коп., подтвержденного решением арбитражного суда, в реестр требований кредиторов.

Рассмотрение требования кредитора откладывалось судом первой инстанции в связи с обжалованием судебного акта по делу N А44-3840/2015 в вышестоящих инстанциях. 23.06.2016 рассмотрено и отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по обособленному спору.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2016, решение от 11.12.2015 по делу N А44-3840/2015 оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление кредитора в судебном заседании 11.08.2016, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам обоснованности заявленного требования (за исключением судебных расходов, которые являются текущими обязательствами), в связи с чем включил его в реестр требований кредиторов ИП Мартыновой В.Д. Заявлявшееся ходатайство о приостановлении производства по требованию по нему отклонено в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно материалам обособленного спора, требование направлено в суд 15.01.2016, процедура реструктуризации долгов ведена в отношении должников 29.10.2015, соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015, в связи с чем установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве срок соблюден ИП Бобровой Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения по делу N А44-3840/2015, в ходе рассмотрения которого Мартыновой В.Д заявлялись те же доводы об имевших место переплатах, что было исследовано судами двух инстанций и отклонено за недоказанностью, подателем апелляционной жалобы в деле о банкротстве судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку состав, размер и основания возникновения задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами, разногласия по такому требованию не подлежат рассмотрению арбитражным судом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как установил суд в деле N А44-3840/2015, довод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, документально не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие текста мотивированного постановления апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена и размещена в картотеке арбитражных дел 09.08.2016, на дату рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве судом первой инстанции не влияет на законность вывода о наличии у должника неисполненных обязательств в установленном судом размере.

Суд первой инстанции, как и апелляционный суд, предлагали составить акт сверки в настоящем обособленном споре. Особенности процессуального поведения должника в деле о банкротстве, связанные с заявлением об имевшихся переплатах при непроведении сверки расчетов с кредитором, не могут быть признаны апелляционным судом приемлемыми, а соответствующие доводы, не подтвержденные в установленном законом порядке, не создают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен