Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-4992/16

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А12-6780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колан С" (г. Волгоград, ИНН 3443069663, ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-6780/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Е. Акимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колан-С" к акционерному

обществу "СОГАЗ" (г. Волгоград, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 28 950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Колан-С" (далее - ООО "Колан-С", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 26 450 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2 500 руб. Кроме того, истец просил о возмещении 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Колан-С" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Колан-С" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ООО "Колан-С" ссылается на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Представитель АО "СОГАЗ" считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года является правомерным и законным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя АО "СОГАЗ" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств - полис N 1813-82МТ 3020EVP по виду страхования Авто КАСКО, выданным акционерном обществом "СОГАЗ" застраховано ТС - Mersedes Benz, государственный регистрационный номер А 930 АВ 134. Выгодоприобретателем по данному договору в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является Лизингодатель (ЗАО "Евролплан"), а в остальных случаях - Лизингополучатель (ООО "Колан-С").

24 февраля 2014 года, в период действия полиса произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждено сотрудниками ГИБДД: справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года.

Согласно данным истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 56 600 руб.

03 апреля 2014 года ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 22 800 руб., 06.04.2014 в размере 19 100 руб. Выплата УТС произведена не была.

В связи с тем, что АО "СОГАЗ" в добровольном порядке не выплатило утрату товарной стоимости, ООО "Колан-С" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной,

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Отношения сторон, возникшие из полиса добровольного страхования транспортных средств регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ( действовавшей в спорный период).

В силу пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса страхования N 1813-82МТ 3020EVP следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Генерального договора страхования N 12 МТ 0000ЕVР от 30 августа 2012 года, а также Привал Страхования, утвержденных Приказом председателя Правления АОЛ "СОГАЗ" 31 августа 2011 года.

В пункте 4.3 названных Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Так в пункте 4.3 правил страхования автотранспортных средств, в том числе предусмотрено, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования, страхователь тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит. Доказательств того, что законом либо иным нормативным актом предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, участниками процесса не представлено. Следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

При этом, ссылки истца в исковом заявлении и письменных пояснениях на то, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является реальным ущербом, возникшим в результате ДТП наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, не могут быть приняты судом внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным, и согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 41 постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В настоящем же случае, присоединившаяся сторона, ООО "Колан-С" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно, положения статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", касающиеся граждан, не применяются.

Как следует из представленных документов, ООО "Колан-С", подписывая полис добровольного страхования транспортного средства N 1813-82МТ 3020EVP, согласилось с условиями пункта 4.3 Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 26 450 страхового возмещения УТС по договору добровольного страхования, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Соответственно требования истца в части взыскания 2500 руб. расходов по оплате экспертизы УТС также не подлежат удовлетворению, учитывая, что истец не обосновал необходимости несения этих расходов, и возмещения ответчиком, при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колан-С" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-6780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко