Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-9635/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-10838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СМ-Теплоресурс" (ИНН: 5050106964 ОГРН: 1135050005848) - Бронич С.И., представитель по доверенности от 06.10.2015 г.;

от МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (ИНН: 5050026941 ОГРН: 1035010203800) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково "Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-10838/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Теплоресурс" к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "СМ-Теплоресурс" (далее - ООО "СМ-Теплоресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция Единого Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 2 517 553 руб. 40 коп. по договору теплоснабжения N 162 от 15.10.2015 г. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-10838/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 162 от 15.10.2015 г., согласно которому истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы (л.д. 17-23).

Согласно п. 8.1 договора, оплата производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании подписанного Акта N 20/15 от 26.11.2015 г. истец поставил в ноябре 2015 - 711,327 Гкал тепловой энергии, общей стоимостью 1 473 711 руб. 43 коп.

Согласно подписанному Акту N 23/15 от 21.12.2015 г. истец поставил в декабре 2015 - 503,830 Гкал тепловой энергии на сумму 1 043 779 руб. 57 коп. и использовал 2,0 м3 химически подготовленной воды на сумму 62 руб. 40 коп., при этом общая сумма составила 1 043 841 руб. 97 коп.

Оплату с ноября по декабрь 2015 года, по указанным актам, ответчик обязан произвести до 25.01.2016 г., что составляет общую сумму 2 517 553 руб. 40 коп.

Согласно требованиям от 28.12.2015 г. и от 28.01.2016 г., полученным ответчиком теми же датами, истец просил перечислить сумму задолженности в размере 2 517 553 руб. 40 коп. до 02.02.2016 г.

Однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 517 553 руб. 40 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку он находился в другом судебном заседании по делу N А41-108004/2015, проходившему в то же время. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, ответчик был лишен возможности представить доказательства частичной оплаты долга на общую сумму 700 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43).

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, при наличии объективной на это возможности не представил.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 года по делу N А41-10838/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова