Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-8819/16

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А07-23744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-23744/2015 (судья Салиева Л.В.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башплемсервис" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башплемсервис" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика и возвращении истцу имущества в виде 6 голов крупного рогатого скота черно-пёстрой породы с инвентарными номерами 103, 2, 2859, 3070, 269, 114 (с учетом частичного отказа истца от иска и уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 17, 31-33, 49).

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) исковые требования ГУСП "Башплемсервис" РБ удовлетворены частично, у ответчика в пользу истца истребована 1 голова крупного рогатого скота - корова черно-пёстрая с инвентарным номером 2859.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, производство по делу в части истребования 129 голов крупного рогатого скота прекратил, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом определения суда от 03.06.2016 об исправлении опечатки - т. 2 л.д. 69-70).

С указанным решением суда не согласилось ГУСП МТС "Центральная" РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не представлено доказательств, а судом не исследовано обстоятельство принадлежности истцу истребуемого имущества.

Указывает, что в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вывод о поступлении имущества во владение ответчика сделан судом на основании копий документов - договора хранения N 102 от 09.09.2013 и договора купли-продажи от 27.12.2013 без представления и обозрения судом оригиналов, в силу чего факт владения ответчиком спорным имуществом не может считаться установленным. В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал полной оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование правомерности приобретения спорного имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУСП "Башплемсервис" РБ (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Танып-Агро" (лизингополучатель) были подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) N 11 от 16.10.2009 (т. 1 л.д. 54-63) и N 48/1 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 64-72), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности племенных животных, указанных в спецификации (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя.

Согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 11 от 16.10.2009 объектом лизинга являлись племенные телки черно-пестрой породы в количестве 81 головы (т. 1 л.д. 59).

По акту приемки-сдачи племенных животных N 11 от 23.12.2009 и описи племенных животных лизингодателем лизингополучателю переданы, в том числе племенные телки черно-пестрой породы с инв. NN 114, 269, 103, 3070 (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 48/1 от 30.04.2010 объектом лизинга являлся крупный рогатый скот черно-пестрой породы в количестве 36 голов (т. 1 л.д. 69).

По акту приемки-сдачи племенных животных N 48/1 от 30.04.2010 и описи племенных животных лизингодателем лизингополучателю передан, в том числе крупный рогатый скот черно-пестрой породы с инв. N 2859 (т. 1 л.д. 70, 71).

Между ГУСП "Башплемсервис" РБ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Танып-Агро" (арендатор) также был оформлен договор аренды с правом выкупа N 37 от 28.12.2011 (т. 1 л.д. 73-82), в рамках которого арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 01.10.2012 был передан, в том числе крупный рогатый скот черно-пестрой породы с инв. N 2 (т. 1 л.д. 73-77, 79).

Общество с ограниченной ответственностью "Танып-Агро" обязательства лизингополучателя и арендатора по названным договорам надлежащим образом не исполнило, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ГУСП "Башплемсервис" РБ и обществом с ограниченной ответственностью "Танып-Агро", задолженность последнего составила 6 089 227,85 руб. (т. 1 л.д. 20).

Согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Танып-Агро" ликвидировано 22.01.2014 (т. 1 л.д. 134).

До момента ликвидации названное лицо оформило с ГУСП МТС "Центральная" РБ последовательно договор хранения N 102 от 09.09.2013 (т. 1 л.д. 34-53) и договор купли-продажи N 39 от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 21-33), на основании которых передало ответчику на хранение и в собственность крупный рогатый скот (коровы) в общем количестве 203 головы и коров в количестве 130 голов соответственно.

Согласно актам об изъятии КРС N 1 от 31.01.2014, N 2 от 04.02.2014, N 3 от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 83-85) часть племенных животных, переданных истцом обществу с ограниченной ответственностью "Танып-Агро" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 11 от 16.10.2009, N 48/1 от 30.04.2010 и договору аренды с правом выкупа N 37 от 28.12.2011, была возвращена ГУСП "Башплемсервис" РБ в количестве 68 голов.

Актом осмотра наличия КРС, составленным с участием представителей ГУСП "Башплемсервис" РБ, Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, ГУСП МТС "Центральная" РБ (т. 2 л.д. 18), зафиксировано наличие на территории бирского филиала ГУСП МТС "Центральная" РБ крупного рогатого скота черно-пестрой породы с инв. N N 103, 3070, 2, 269, 2859, 114.

Указывая на то, что названные племенные животные принадлежат истцу, право собственности у общества с ограниченной ответственностью "Танып-Агро" на них не возникло в силу неисполнения в полном объеме обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) и договора аренды с правом выкупа, и племенные животные не могли быть переданы ГУСП МТС "Центральная" РБ, ГУСП "Башплемсервис" РБ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым виндикационным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является незаконным приобретателем имущества - КРС черно-пестрой породы с инв. N 2859, поскольку имущество приобретено ответчиком у неуправомоченного отчуждателя - лизингополучателя по договору с истцом, который в силу неисполнения договора лизинга не приобрел право собственности на имущество, в силу чего не имел права его отчуждать ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал на недоказанность истцом обстоятельства поступления во владение ответчика именно того имущества, собственником которого является истец.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного.

Исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) N 48/1 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 64-72), спецификацию к договору финансовой аренды (лизинга) N 48/1 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 69), акт приемки-сдачи племенных животных N 48/1 от 30.04.2010 и опись племенных животных (т. 1 л.д. 70, 71), а также сопоставив указанных в них племенных животных и крупный рогатый скот, переданный обществом с ограниченной ответственностью "Танып-Агро" ГУСП МТС "Центральная" РБ по договору купли-продажи N 39 от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 26) и поименованный в акте осмотра наличия КРС (т. 2 л.д. 18), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ответчика находится корова черно-пестрой породы с инв. N 2859, принадлежащая истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании ч. 1 ст. 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч. 1 ст. 19 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

Пунктом 3.7. договора финансовой аренды (лизинга) N 48/1 от 30.04.2010 его стороны определили, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 8.6. указанного договора при выплате лизингополучателем суммы закрытия сделки предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется соответствующим актом.

Таким образом, стороны исключили возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю до момента окончания срока действия договора либо до момента досрочного выкупа предмета лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью "Танып-Агро" обязательства лизингополучателя по названному договору надлежащим образом не исполнило, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ГУСП "Башплемсервис" РБ и обществом с ограниченной ответственностью "Танып-Агро", задолженность последнего по заключенным между сторонами договорам составила 6 089 227,85 руб. (т. 1 л.д. 20).

Последнее обстоятельство ГУСП МТС "Центральная" РБ оспорено не было.

Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает только его собственник, общество с ограниченной ответственностью "Танып-Агро" не приобрело такие права в отношении спорного имущества ввиду неисполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) N 48/1 от 30.04.2010 о выплате лизингополучателем суммы закрытия сделки, а, следовательно, не вправе было распоряжаться имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ГУСП МТС "Центральная" РБ правовых оснований для удержания коровы черно-пестрой породы с инв. N 2859, принадлежащей истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество с учетом вышеизложенных норм Закона о финансовой аренде (лизинге) и условий договора финансовой аренды (лизинга) N 48/1 от 30.04.2010 отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, достоверность которых апеллянтом не опровергнута.

Обстоятельство представления истцом копий документов - договора хранения N 102 от 09.09.2013 и договора купли-продажи от 27.12.2013 без представления и обозрения судом оригиналов, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 75 АПК РФ, так как в силу ч. 8 указанной статьи АПК РФ допускается предоставление в арбитражный суд письменных доказательств как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что оригиналы указанных документов могут отсутствовать у истца по объективным причинам как лица, не являющегося стороной данных сделок, в то время как достоверность содержания договоров и приложений к ним ответчиком не оспорена.

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика помимо изложенных договоров также подтвержден актом осмотра наличия КРС (т. 2 л.д. 18), в силу чего апелляционная коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта о недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с доводом ГУСП МТС "Центральная" РБ о том, что суд первой инстанции не дал полной оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование правомерности приобретения спорного имущества.

Так, из товарно-транспортной накладной N 12 от 26.03.2015 (т. 2 л.д. 42), договора купли-продажи N 10 от 31.12.2010 (т. 2 л.д. 57-58), заключенного между ГУСП МТС "Центральная" РБ и СПК "Агидель" Шаранского района, и акта приема-передачи к нему, невозможно установить индивидуализирующие признаки коров дойных и молодняка КРС, приобретенных ответчиком, поскольку за исключением количества голов иных данных, позволяющих выделить КРС из числа аналогичных, однородных вещей, в данных документах не приведено.

Содержание описи крупного рогатого скота (т. 2 л.д. 44) не позволяет суду соотнести указанный в ней КРС с животными, приобретенными ответчиком по договору купли-продажи N 10 от 31.12.2010, поскольку принадлежащая истцу корова черно-пестрой породы с аналогичным инв. N 2859 ранее также была предоставлена обществом с ограниченной ответственностью "Танып-Агро" ответчику. Указанное противоречие ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не устранено, в то время как в отсутствие иных индивидуализирующих характеристик в описи крупного рогатого скота (т. 2 л.д. 44), в том числе вид животных, порода, пол, возраст, апелляционный суд не может прийти к однозначному выводу о принадлежности указанного животного с инв. N 2859 ГУСП МТС "Центральная" РБ, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях (ст.ст. 10, 71, 168, 170 АПК РФ).

По тем же мотивам апелляционный суд критически оценивает акт на пробировку дойных коров от 11.01.2011 (т. 2 л.д. 60).

Иные достоверные и достаточные доказательства принадлежности коровы черно-пестрой породы с инв. N 2859 ГУСП МТС "Центральная" РБ ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о нахождении спорного имущества истца в незаконном владении ответчика, в силу чего виндикационный иск удовлетворен правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-23744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина