Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-7957/15

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А03-10531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Кузбасс"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года

по делу N А03-10531/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по иску закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Кузбасс",

г.Кемерово Кемеровской области (ОГРН 1044205021981, ИНН 4205066120)

к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения,

г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010)

о взыскании 2 277 194,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Кузбасс" (далее -истец, ООО "Восток-Сервис-Кузбасс", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее - ответчик, ОАО Алтайского вагоностроения) 56 648,50 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А03-10531/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Алтайское вагоностроение" в пользу ООО "Восток-Сервис-Кузбасс" взысканы судебные расходы в сумме 17 904, 60 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Восток-Сервис-Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 49 370, 45 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное истолкование судом норм права, полагает, что судом не обоснованы выводы с указанием на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Восток-Сервис-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО Алтайского вагоностроения о взыскании 2 277 194, 15 руб., в том числе 1 865 061, 28 руб. долга и 412 132, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения размера исковых требований.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, взыскал с ОАО "Алтайское вагоностроение" в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Кузбасс" 1865061, 28 руб. долга, 400 017, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 265 078, 83 руб., а также 31 650, 61 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Определением от 22.09.2015 арбитражный суд произвел процессуальную замену взыскателя ЗАО "Восток-Сервис-Кузбасс" на ООО "Восток-Сервис-Кузбасс" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Истец просил взыскать с ответчика 56 648,50 руб. составляющих стоимость услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 1 от 20.03.2015, акт приема-передачи от 15.01.2016, расходный кассовый ордер N 400000013 от 12.04.2016 и платежные поручения NN 211, 212, 213, 214 от 12.04.2016, письмо ПАО АКБ "Связь-Банк" N 52-01/1784 от 26.11.2015 и опись вложения в ценное письмо.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 56 648, 50 руб. является чрезмерной.

По мнению суда, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 17 904, 60 руб. (5 000 руб. за подготовку искового заявления, 5000 руб. за подготовку уточненного искового заявления, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 3 000 руб. за подготовку и предъявление заявления о взыскании по исполнительному листу, с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат частичному возмещению в размере 17 904,60 руб.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, сложности спора, количества судебных заседаний.

В обоснование доводов жалобы, надлежащих доказательств обоснованности заявленных первоначально взыскиваемых расходов, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-10531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина