Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8459/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-55339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-2000" (ОГРН 1036603508556; ИНН 6660045136) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И КОМПАНИЯ" (ОГРН 1126670024502; ИНН 6670384988) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года

по делу N А60-55339/2015, принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И КОМПАНИЯ"

о взыскании 250000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР И КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 691/10 от 04.10.2010 года в сумме 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции суда об отсутствии одобрения сделки со стороны ответчика, поскольку основной договор был заключен между ООО "Веста 2000" и ответчиком, дополнительное соглашение N 24 от 01.05. 2012 было заключено с ООО "Веста-2000", дополнительное соглашение N 27 от 01.05. 2012 заключено с ООО "Веста-93", факт одобрения сделки в соответствии со ст. ст. 183 ГК РФ подтверждается товаро-транспортными накладными, платежными поручениями о перечислении денежных средств, актами сверки. Поставка продукции осуществлялась по всем адресам, в том числе на адрес ООО "Веста 93". Соответственно, на основании действующего законодательства, ответчик, сделку отраженную в дополнительных соглашениях одобрил. Действия по выполнению условий договора и дополнительных соглашений N24 и N 27 осуществлялись сторонами договора на протяжении длительного периода. Также истец указывает на представленный в материалы фотоотчет, в котором отражены изменения в винных картах истца, в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание наличие фрагмента переписки между истцом и ответчиком, где сотрудник ответчика сообщает об отсутствии возможности перечисления на момент переписки, денежных средств.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Веста-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" был заключен договор поставки N 691/10.

01.05.2012 года к основному договору поставки сторонами были оформлены дополнительные соглашения N 24 и N 27, в соответствии с которыми ООО "Веста -93" приняло на себя обязательство на продвижение алкогольной продукции. Ответчик принял на себя обязательство выплатить вознаграждение в соответствии с п. п 4.1., 4.2. раздела 4 по дополнительному соглашению N 24 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в соответствии с п. п 4.1., 4.2. раздела 4, по дополнительному соглашению N 27 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Срок действия условий дополнительных соглашений сторонами был определен до 30 апреля 2013 года.

06.11.2014 года ООО "Владимир и Ко" было реорганизовано в ООО "Владимир и Компания" путем слияния и прекратило существование.

Истец, указывая на то, что задолженность по договору N 691/10 от 04.10.2010 года и дополнительными соглашениями N 24 и N 27 от 01 мая 2012 года составляет на основании дополнительного соглашения N 24 -100000 рублей, на основании дополнительного соглашения N 27 -150000 рублей, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору поставки N 691/10 от 04.10.2010 года в сумме 250000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.2. представленных дополнительных соглашений, приемка услуг осуществляется раз в 3 месяца на основании предоставленных фото-отчетов меню и выгрузок продаж в заведениях.

Указанные документы, подтверждающие исполнение обязательств истца по договору - акты оказанных услуг, фотоотчеты, в материалы дела не представлены.

Иные документы в обоснование заявленных требований в деле также отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявил о фальсификации дополнительных соглашений N 25 и N 27.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования предоставленных истцом дополнительных соглашений установил, что на дополнительных соглашениях стоит печать, несоответствующая печати ООО "Владимир и Компания", проставленной в договоре поставки. Кроме того, подпись генерального директора ООО "Владимир и Компания" на указанных дополнительных соглашениях не идентична подписи, содержащейся в договоре поставки.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Необходимо отметить, что в силу указанного выше Информационного письма ВАС РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Таким образом, если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор будет признан незаключенным, если представляемый - юридическое лицо, от имени которого подписан договор, прямо не одобрит данную сделку.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что одобрения сделки со стороны ответчика не происходило.

Таким образом, истцом передача товара ответчику не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, договор поставки заключен ответчиком с ООО "Веста-2000", а дополнительные соглашения к договору подписаны ответчиком с ООО "Веста-93". Из текста дополнительных соглашений не следует их относимость к договору поставки N 691/10.

Из материалов дела следует, что данные организации имеют различные ИНН и ОГРН, то есть являются самостоятельными юридическими организациями, доказательства их правопреемства отсутствуют в материалах дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-55339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов