Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5241/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А17-2700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 по делу N А17-2700/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (ОГРН 1023701392571; ИНН 3706003457)

к закрытому акционерному обществу "Ивановская сеть оздоровительных центров" (ИНН: 3711012560 ОГРН 1033700580132)

о взыскании процентов в размере 1 426 239 руб. 20 коп,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (далее - истец, заявитель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее - ответчик, Общество) о взыскании процентов в размере 1 426 239 руб. 20 коп. за период с 17.05.2013 по 31.03.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 09.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.03.2016 о взыскании с ответчика 36 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 заявление Общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности защищаемого права, так как дело является типовым, не требует глубокого изучения законодательства. Считает, что оплате не подлежат услуги представителя ответчика по изучению материалов дела, консультированию и подготовке к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 по делу N А57-14559/07-3; услуги по составлению отзыва на исковое заявление, представительству в судебном заседании 14.07.2015 в суде первой инстанции и подготовке отзыва на апелляционную жалобу подлежат взысканию в пределах разумности. В обоснование довода о необоснованном завышении стоимости юридических услуг ссылается на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-5501/2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, определение суда просит оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015 б/н (т.3 л.д.5-7), заключенный между ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" (заказчик) и ООО "Антикризисный центр" (исполнитель), предметом которого является оказание комплекса консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области в деле по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя к заказчику о взыскании процентов по договору купли-продажи; стоимость услуг определяется в соответствии с прайс-листом исполнителя и составляет 30 000 руб.;

2) акт об оказании услуг от 27.01.2016 на сумму 36 500 рублей (т.3 л.д.8), в том числе:

- изучение материалов дела, консультирование - 10 000 руб.;

- подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - 10 000 руб.;

* составление отзыва на исковое заявление - 6000 руб.;

* представительство в судебном заседании в суде первой инстанции - 4000 руб.;

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6500 руб.

3) доказательства оплаты вознаграждения: платежные поручения от 08.10.2015 N 922, 13.10.2015 N 937, 11.01.2016 N2 на общую сумму 36 500 руб., письмо ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" об изменении назначения платежа от 25.01.2016 (т.3 л.д.9-12);

4) копия трудовой книжки Овсеенко А.В. и приказ о приеме на работу от 01.10.2012 (т.3 л.д.29-36).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 36 500 рублей.

Возражая заявленным требованиям о взыскании судебных издержек, ответчик заявил о неразумности взыскиваемой суммы расходов, при этом указав, что оплате не подлежат услуги представителя ответчика по изучению материалов дела, консультированию и подготовке к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 по делу N А57-14559/07-3 (т.3 л.д.26-27).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, предмета договора на оказание юридических услуг от 15.05.2015 б/н, акта от 27.01.2016, правовая помощь по настоящему делу заключалась в изучении материалов дела, сборе доказательств, подготовке отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.130-132), участии представителя ответчика Овесеенко А.В. в одном из двух судебных заседаний суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 14.07.2015 (т.1 л.д.136), подготовке отзыва Общества на апелляционную жалобу Комитета (т.2 л.д.23).

Следует отметить, что расходы на правовые услуги по изучению материалов дела, сбору доказательств не выделены отдельной суммой в акте от 27.01.2016.

Суд первой инстанции, исходя из незначительного объема представленных в материалы дела документов, которые требовали изучения при подготовке к делу, принимая во внимание, что ряд перечисленных в акте выполненных работ услуг носит организационно-технический, консультационный характер (изучение законодательства, судебной практики, консультирование), пришел к выводу о разумности понесенных Обществом судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует критерию разумности.

Доводы заявителя сводятся к утверждению того, что к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат услуги по изучению материалов дела, консультированию и подготовке к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов).

Как следует из обжалуемого судебного акта, услуги по консультированию и подготовке к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики) исключены судом из числа судебных расходов, поскольку данные услуги носят организационно-технический, консультационный характер, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Вопреки доводам заявителя услуга по изучению материалов дела в целях подготовки отзыва на исковое заявление и услуга по сбору документов для формирования процессуальной позиции Общества по предъявленному иску связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, следовательно, относятся к числу судебных расходов, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права ответчика на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял перечисленные расходы подлежащими рассмотрению совокупно с иными правовыми услугами на предмет определения их разумных пределов.

Ссылка заявителя на дело N А17-5501/2015 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела стороны не заявляли о возмещении судебных расходов.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 по делу N А17-2700/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина