Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-9353/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-53411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по МО: Темишев А.Х. по доверенности от 16.12.2015N 467-Д,

от ООО "Антес": Внук В.К. по доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-53411/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению ООО "Антес" (ОГРН 1035003353076 ИНН 5018023992) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "Антес" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЕС"- (далее - ООО "АНТЕС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи Серково, с кадастровым номером 50:14:0040110:852.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок 01 апреля 2016 года ООО "АНТЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 заявление общества удовлетворено, с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "АНТЕС" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение дела в суде.

Не согласившись с определением суда о взыскания судебных расходов, заинтересованное лицо обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, уменьшить судебные расходы.

Управление Росреестра по Московской области направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден предоставленными в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг от 20.05.2015, платежными поручениями N 1100 от 22.03.2016 года и N 1101 от 22.03.2016, Актом выполненных работ от 16.03.2016.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, однако документального подтверждения указанного довода не приводит.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-53411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко