Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-6495/16

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А27-10608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 г. по делу N А27-10608/2016 (судья Власов В.В.) о возвращении заявления

по заявлению акционерного общества "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201474857, ИНН 4220014581)

к ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калтану (ОГРН 1134222000186, ИНН 4222014548)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2016 N 42ЮП 590006,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (далее - АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калтану (далее - административный орган, Отдел МВД России по г. Калтану) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2016 N 42ЮП 590006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 г. заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение арбитражного уда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда, что данное правонарушение не связано с осуществлением эконмической деятельности, полагает, что рассматриваемое правонарушение выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность. Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную в том числе с обязанностью содержать железнодорожный переезд.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану вынесено постановление N 42 ЮП 590006 по делу об административном правонарушении, на основании которого АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление N 42ЮП 590006 вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Общества, пришел к выводу, что исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (в ред. Постановления от 19.12.2013 N 40), привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества о признании незаконным постановления Отдела МВД России по г. Калтану от 10.05.2016 N42ЮП 590006 об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Также пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из оспариваемого обществом постановления административного органа от 10.05.2016 N 42ЮП 590006 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в настоящем случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление общества о признании незаконным оспариваемого постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.09.2014 по делу N 305-АД14-133, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-АД14-225, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014.

Доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Таким образом, руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, учитывая, что в целях процессуальной экономии при осуществлении правосудия, соблюдения прав заявителя на рассмотрения спора компетентным судом, ускорения решения вопроса о проверке законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление обществу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 г. по делу N А27-10608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина
Л.А. Колупаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.