Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-6785/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-11066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковская Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Козловой Е.Б. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от общества с ограниченной ответственностью "Владимир СП" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Козловой Е.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-11066/16, принятое судьей Афанасьевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Козловой Е.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.02.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Владимир СП" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Администрация 26.01.2016 направила в адрес ОССП по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области исполнительный лист от 24.11.2015 по делу N А41-38895/14 о взыскании с общества в пользу администрации основного долга и пени по договору аренды земельного участка на общую сумму 6 968 302 руб. 46 коп. и заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств.

Постановлением от 01.02.2016 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По мнению судебного пристава-исполнителя, направленный исполнительный лист - не является исполнительным, так как в исполнительном документе содержится требование неимущественного характера, а именно: утвердить мировое соглашение.

Администрация, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, полученным 18.02.2016, администрация 20.02.2016 оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В данном случае между администрацией и обществом в рамках арбитражного дела N А41-38895/14 заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 (л.д. 17).

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-38895/14 24.02.2015 выдан исполнительный лист N 004966760.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ установлено содержание исполнительного листа, в котором, в том числе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5).

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе может содержаться как формулировка требования о передаче денежных средств, так и о совершении определенных действий, однако не делается указания на возможность отражения в исполнительном документе лишь одного из требований (имущественного или неимущественного характера), тем более, когда в решении суда указано на удовлетворении и тех и других.

В исполнительном листе N 004966760 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу А41-38895/14, а именно: "Утвердить мировое соглашение от 24 апреля 2015 года по делу N А41- 38895/14, заключенное между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Владимир-СП" в следующей редакции: "Администрация Сергиево- Посадского муниципального района, (ИНН 5042022397), именуемая в дальнейшем "Истец", в лице Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Пахомова Сергея Александровича и Общество с ограниченной ответственностью "Владимир-СП", "Владимир-СП", (ИНН 5042129407), именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице представителя по доверенности Бобрицкого С.А., совместно именуемые "Стороны", по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ООО "Владимир-СП" о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате и пени за период с 15.12.2012 г. по 19.06.2014 г. в сумме 6 968 302,46 руб., из которых 6 352 844,27 руб. - сумма основного долга, пени за период с 16.12.2012 по 18.06.2014 в сумме 615 458,19 руб., и расторжении договора аренды земельного участка ДЗ-785 от 07.12.2012 г. заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со статьей 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. Ответчик признает сумму долга в размере 6 968 302,46 руб. (Шесть миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста два рубля 46 коп.).

3. Ответчик обязуется оплатить согласованную сторонами в п. 2 настоящего мирового соглашения сумму задолженности в течение 1 календарного месяца, с даты утверждения мирового соглашения в следующем порядке: - в срок до 01.06.2015 г. - 6 968 302,46 руб. (Шесть миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста два рубля 46 коп.).

4. Ответчик вправе оплатить истцу сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения досрочно.

5. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы и сроков (п. 3), погашения задолженности, истец вправе получить исполнительный лист.

6. Стороны претензий друг к другу не имеют, просят на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам разъяснены и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Московского округа. 8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московского округа".

Таким образом, исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 N 004966760 является исполнительным документом, подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и соответствует установленным законом требованиям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, необходимые для его исполнения документы были представлены администрацией в службу судебных приставов. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В случае неясности исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель может воспользоваться положениями статьи 32 Закона об исполнительном производстве и обратиться в Арбитражный суд Московской области за его разъяснением в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) нельзя признать законным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа администрации в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ей исполнительного листа.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд в связи с доводами судебного пристава-исполнителя, содержащимися в апелляционный жалобе, также принимает во внимание следующие указания Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из доводов судебного пристава-исполнителя, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-11066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко