Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-10122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-28942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Закамский автобус-1" (ОГРН 1045901257412, ИНН 5908029780) - Якимова О.А., паспорт, доверенность от 09.11.2015;

от ответчика Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) - Баландина Т.В., паспорт, доверенность от 22.12.2015;

от третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми - Лифанова А.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица МБУ "Городское управление транспорта" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Закамский автобус-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года

по делу N А50-28942/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по иску ООО "Закамский автобус-1"

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми,

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, МБУ "Городское управление транспорта",

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Закамский автобус-1" (далее - истец, общество, общество "Закамский автобус-1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик, Департаменн) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 426 131,93 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так, отмечает, что истец обратился в суд с иском не об оспаривании размера определенной ему субсидии, размер которой не оспаривается истцом, а о взыскании убытков, связанных с незаконными действиями Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, определившего без каких-либо расчетов в договоре объем транспортной работы равный 15 325 авточасов в год, а впоследствии установившего минимальный объем транспортной работы в 9 877 авточасов в год. Имущественные претензии истца были связаны с тем, что если бы перед заключением договора на осуществление пассажирских перевозок Департамент надлежащим образом, а не произвольно, определил показатели, влияющие впоследствии на определение субсидии, то разночтений в объемах транспортной работы в договоре на осуществление перевозок и договоре на предоставление субсидии не было бы, и расходы перевозчика, обозначенного в договоре от 23.03.2015, были бы компенсированы предоставленной субсидией на основании договора от 22.09.2015. Заявитель жалобы настаивает на доказанности истцом факта и размера понесенных им убытков.

Ответчик, третье лицо Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Департамент) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и Департамента поддержали доводы жалобы и отзывов соответственно.

МБУ "Городское управление транспорта" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 обществом (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) заключен договор на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту N 39 сообщением "микрорайон Оборино-Драмтеатр" в объеме не менее 15 325 авточасов в год. Истец на основании условий указанного договора приступил к осуществлению перевозок пассажиров по указанному маршруту с 01.04.2015.

22.09.2015 между истцом и Департаментом дорог и транспорта заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми, по условиям которого объем субсидии на возмещение затрат Общества определен в сумме 2 640 091 руб.

Приказом от 14.09.2015 N СЭД-12-01-04-219 "Об утверждении расчетных тарифов на маршруты городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми") Департаментом дорог и транспорта установлены следующие экономические характеристики функционирования маршрута N 39: - минимальный объем транспортной работы - 9 877 авточасов в год; - стоимость одного авточаса в размере 1 587,32 руб.;

- количество перевозимых пассажиров - 814 868 человек.

Помаршрутный тариф составил 19,2399 руб. (9 877 х 1 587,32/814 868 = 19,2399).

Полагая, что размер предоставляемой субсидии неправомерно определен именно из объема транспортной работы в 9 877 авточасов, а не 15 325 авточасов в год, как определено договором от 23.03.2015, действия Департамента по определению минимального объема транспортной работы после подписания договора на осуществлении перевозки являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая на наличие убытков, с расчетом за период апрель - июнь 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что свои требования перевозчик не обосновал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (исходя из статей 15, 393 ГК РФ) является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

На обязательное наличие состава элементов, как основания для взыскания убытков, обращено внимание в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, от 13.08.2014 N 310-ЭС14-35.

Принимая решение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что убытки возникли у общества в результате виновных действий исполнительных органов муниципального образования "Город Пермь" в виде непредоставления субсидии в ожидаемом объеме, исходя из условий заключенного договора и Порядка N 176, установления экономически необоснованного размера субсидии (основанного на произвольных показателях, не учитывающих объем пассажиропотока и иные факторы), применение которого привело к убыткам, не представлено.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истец обратился в суд с иском не об оспаривании размера определенной ему субсидии, а о взыскании убытков, связанных с незаконными действиями Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, определившего без каких-либо расчетов в договоре объем транспортной работы равный 15 325 авточасов в год, а впоследствии установившего минимальный объем транспортной работы в 9 877 авточасов в год. Имущественные претензии истца были связаны с тем, что если бы перед заключением договора на осуществление пассажирских перевозок Департамент надлежащим образом, а не произвольно, определил показатели, влияющие впоследствии на определение субсидии, то разночтений в объемах транспортной работы в договоре на осуществление перевозок и договоре на предоставление субсидии не было бы, и расходы перевозчика, обозначенного в договоре от 23.03.2015, были бы компенсированы предоставленной субсидией на основании договора от 22.09.2015.

Указанные доводы подателя жалобы признаются с удом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 23.10.2012 N 216 "Об утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми" было принято постановление администрации г. Перми от 30.10.2014 N796 "Об утверждении Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми". Автобусный маршрут N39 в соответствии с новой единой маршрутной сетью городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми (далее - ЕМС) - маршрут, который был сформирован в целях оптимизации расходов бюджета города Перми на городскую систему организации транспортного обслуживания населения города Перми путем объединения ранее существовавшего автобусного маршрута N39 и N31. Указанные маршруты входили в ЕМС регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденную постановлением администрации г.Перми от 04.07.2006 N 1148.

В связи с тем, что маршрут - вновь создаваемый, обследование пассажиропотока на нем отсутствовало, и определить достоверно точную потребность в транспорте не представлялось возможным. Объем транспортной работы на новом маршруте N 39 - 15 328 авточасов, установленный в конкурсной документации и обозначенный в договоре на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 23.03.2015 N 12-01-21-ДП-20 сформирован расчетным методом, исходя из количества и интервалов движения транспортных средств на маршруте согласно новой ЕМС.

Договор на осуществление пассажирских перевозок предусматривает обязанность организатора пассажирских перевозок (Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми) при наличии права перевозчика на получение бюджетной субсидии заключить договоры в соответствии с требованиями БК РФ, нормативными актами Российской Федерации, Пермского края и города Перми (п.2.2.6 договора пассажирских перевозок).

Решением Пермской городской Думы от 24.09.2013 N 208 (далее - решение от 24.09.2013 N208) установлено расходное обязательство по возмещению затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми.

Согласно п.3 решения от 24.09.2013 N 208 порядок предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок города Перми, устанавливается администрацией города Перми. Во исполнение данного решения Пермской городской Думы принято постановление администрации города Перми от 18.03.2014 N 176, утверждающее порядок предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - постановление от 18.03.2014 N 176).

Постановлением от 18.03.2014 N 176 установлено, что "в период с 1 апреля 2015 года до окончания действия тарифа на перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярного сообщения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 16.12.2014 N 264 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми", применительно к этапам введения в действие ЕМС городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденной Постановлением администрации города Перми от 30.10.2014 N 796, размер расчетных тарифов для целей определения размера субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам (далее - субсидия), осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения города Перми, определяется с учетом:

- данных обследования пассажиропотока за июнь 2015 г.;

- минимального планового объема транспортной работы (в авточасах), рассчитанного на основании параметров маршрутов Единой маршрутной сети, но не более объема транспортной работы фактически выполненного в месяц проведения обследования пассажиропотока.

Во исполнение указанного требования Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми издан приказ от 24.06.2015 N СЭД-12-01-04-146 "О проведении обследования пассажиропотока на маршрутах городского транспорта общего пользования города Перми". В целях определения объемов перевозимых пассажиров Департаментом организовано обследование пассажиропотока, в том числе на автобусном маршруте N 39. Общее количество перевезенных пассажиров на маршруте по итогам обследования составило 814 868 пассажиров.

Минимальный плановый объем транспортной работы (в авточасах), рассчитанный на основании параметров маршрутов новой ЕМС, составил 9877 авточасов.

Размер субсидии на финансовый год по маршруту рассчитывается с учетом помаршрутного тарифа, который определяется исходя из минимального планового объема транспортной работы. Как указано ранее по итогам обследования пассажиропотока, и исходя из параметров маршрута, он составляет 9877 авточасов. Помаршрутный тариф утвержден приказом Департамента от 14.09.2015 N СЭД-12-01-04-219 и составляет на автобусном маршруте N 39 - 19,23990068 руб.

Рассчитанный помаршрутный тариф и общее количество перевезенных пассажиров на маршруте легли в основу исчисления размера субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми.

Как установлено ранее, с истцом заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - договор о предоставлении субсидии) от 22.09.2015 N СЭД-12-01-21-ДПтф-68.

Размер субсидии согласно договору о предоставлении субсидии составляет 2 640 091 руб. на 2015 год. Размер ежемесячной субсидии составляет 220 008 руб. (январь-ноябрь), 220 003 руб. (декабрь).

Из условий договора о предоставлении субсидии от 22.09.2015, подписанного уполномоченными представителями сторон, не следует, что истцу за счет бюджетных подлежат компенсации все расходы от перевозки пассажиров по маршруту и на основании ранее установленного договором на осуществление перевозки пассажиров объема транспортной работы.

При этом, действия истца при заключении и исполнении договора на предоставление субсидий давали основания другой стороне договора полагаться на действительность сделки, а именно:

- при заключении договора со стороны истца не было представлено протоколов разногласий, дополнительных соглашений по изменению размера субсидии;

- не представлено истцом доказательств понуждения к заключению договора;

- при исполнении договора истец подписывал акты выполненных работ и совершал иные действия, направленные на исполнение его условий;

- при исполнении договора истец не пытался признать договор либо какую- то его часть недействительными.

Кроме того, истцом не оспаривалось, не признавалось незаконным Постановление от 18.03.2014 N 176, в соответствии с которым производился расчет субсидии (исходя из данных обследования пассажиропотока за июнь 2015 г.), а также иные правовые акты (приказы Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми), принятые в развитие Постановления от 18.03.2014 N 176.

Более того, приводя расчет размера убытков за отдельные месяцы 2015 года (апрель, май и июнь 2015 года), основанный на арифметических показателях, истец не доказал, что его деятельность по перевозке пассажиров по установленному маршруту являлась убыточной, и эти убытки возникли исключительно ввиду установления объема субсидии, после заключения с Департаментом дорог и транспорта договора на осуществление перевозки и проведенного на основании приказа начальника Департамента дорог и транспорта от 24.06.2015 N СЭД-12-01-04-146 обследования пассажиропотока, данные которого использовались для определения размера субсидии.

Настаивая на объеме выполненной при осуществлении деятельности транспортной работы (за апрель 2015 года - 990,6 авточасов, за май 2015 года - 994,5 авточасов, за июнь 2015 года - 752,6 авточасов), превышающем определенный истцом арифметическим расчетом объем транспортной работы 823,08 авточаса (9 877/12 = 823, 08 авточаса), обществом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.4 Порядка N 176 в случае превышения фактически выполненного объема транспортной работы от планового объема размер субсидии перерасчету не подлежит.

Кроме этого, истцом допустимыми доказательствами не доказан сам факт наличия убытков и их размер (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Представленные копии отчетов о финансовых результатах за январь-июнь 2015 года, январь-декабрь 2015 года, содержащие обобщенные данные о финансово-хозяйственной детальности общества, расчет расхода дизельного топлива на работу автобусов по утвержденному маршруту, со ссылкой на несение затрат на приобретение ГСМ, не доказывают сам факт наличия убытков и их размер.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что убытки перевозчика возникли, в том числе в связи с несвоевременным предоставлением Департаментом обществу договора на получение субсидии от 22.09.2015, в связи с чем, рассчитывая на иное количество авточасов в год, перевозчик понес убытки в виде оплаты ГСМ, заработной платы кондукторам и т.д. Однако, доказательств несения соответствующих расходов в материалы дела, как верно отметил суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом ГСМ (продукт, не относящийся к скоропортящимся,) используется перевозчиком постоянно в собственных целях.

Из расчета убытков, произведенного истцом, усматривается, что убытки являются по существу разницей между предоставленной Департаментом субсидией и субсидией, ожидаемой перевозчиком, исходя из условий договора от 23.03.2015.

Между тем, такой расчет признается судом неверным, основанным на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что несвоевременное, по мнению истца, (спустя 6 месяцев после заключения договора на осуществление пассажирских перевозок) заключение договора на предоставление субсидии не находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом и заявленными к возмещению убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что в рассматриваемом случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования "город Пермь" на Департамент финансов администрации г. Перми, который является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года по делу N А50-28942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов