Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-11259/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А75-6056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11259/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2016 по делу N А75-6056/2016 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.03.2016 N 154-ВН/25,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 154-ВН/25 от 25.03.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2016 по делу N А75-6056/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.03.2016 N 154-ВН/25 о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по результатам анализа предоставленных Обществом документов в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.14 КоАП РФ Управлением установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

При этом, как отмечает Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в апелляционной жалобе, выявленное правонарушение является длящимся.

В силу изложенного, как полагает административный орган, в рассматриваемом случае надлежит исходить из того, что днем обнаружения вменяемого заявителю правонарушения является день, когда Управлением был проведен комплексный анализ представленных в материалы дела достаточных данных, указывающих на отсутствие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.14 КоАП РФ, но свидетельствующих о наличии административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, т.е. 28.01.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

17.03.2015 в адрес Управления от отдела водных ресурсов по ХМАО - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления Росводресурсов поступила информация об использовании ООО "РН-Юганскнефтегаз", акваторий водных объектов, а именно эксплуатации подводных переходов трубопроводов без разрешительной документации, что указывает на признаки административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанного обращения, Управление затребовало в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения о трубопроводной инфраструктуре ООО "РН-Юганскнефтегаз" и о водных объектах, расположенных в пределах лицензионных участков ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в адрес управления направлена карта с нанесенными лицензионными участками, трубопроводной инфраструктуры и водными объектами, расположенными в пределах деятельности ООО "PН-Юганскнефтегаз".

При анализе представленной информации было установлено, что на территории Южно-Сургутского месторождения через водные объекты, проходит трубопроводная инфраструктура ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Письмами от 23.10.2015 исх. N 02-02-1949, от 20.11.2015 исх. N 02-02-2171 Обществом была предоставлена документация, согласно которой установлено следующее: ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом при эксплуатации подводного перехода трубопровода на участке водного объекта - протока Сырой Аган, Южно-Сургутское месторождение нефти, Нефтеюганский район, ХМАО-Югра, географические координаты места нахождения: 61°08'36"с.ш. 73°00'10"в.д.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет хозяйственную и иную деятельность на лицензионных участках ОАО "НК "Роснефть" на основании договора N 100015/04856Д от 30.06.2015 "На оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа". Срок действия договора по 30.06.2016.

Общество в письмах от 23.10.2015 и от 20.11.2015 не отрицает факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов, полагает, что правовые основания требовать оформление договора водопользования в этом случае отсутствуют.

23.03.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 201-ВН/25.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 154-ВН/25 от 25.03.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по статье 7.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и, соответственно, влекущих отмену оспариваемого постановления Управления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для его вынесения послужил вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

По верному замечанию суда первой инстанции, состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ (водопользование с нарушением его условий), носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении лицом условий водопользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов и пользования водным объектом подтверждается письмом ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 23.10.2015 N 02-02-1949, направленном в ответ на соответствующий запрос административного органа от 12.10.2015 N 02-3/9305, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

При этом, к письму приложен перечень подводных промысловых переходов, расположенных на территории Южно-Сургутского месторождения, паспорта трубопроводов, в которых содержатся схемы прохождения трубопроводов.

Письмом от 20.11.2015 на запрос управления общество представило свидетельства о государственной регистрации права на промысловые трубопроводы, сообщило географические координаты мест пересечения трубопроводами водных объектов (подводные переходы) на территории Южно-Сургутского месторождения.

Статьёй 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности таким поводом является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола выявило факт совершения правонарушения, то есть день (23.10.2015), когда Общество подтвердило факт пользования водным объектом - протока Сырой Аган, Южно-Сургутское месторождение нефти, Нефтеюганский район, ХМАО-Югра, географические координаты места нахождения: 61°08'36"с.ш. 73°00'10"в.д без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов, предоставив в том числе перечень подводных переходов и паспорта промысловых трубопроводов.

Кроме того 20.11.2015 Общество предоставило административному органу сведения о координатах подводных переходов.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2015 административный орган получил исчерпывающую информацию о вменяемом правонарушении, в связи с чем крайней датой правонарушения можно было считать и 20.11.2015.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств проведения Управлением административного расследования в отношении Общества по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

После получения письма от ООО "РН-Юганскнефтегаз" административный орган запросил у Общества дополнительную информацию о подводных переходах трубопроводов, которую получил с письмом от 20.11.2015, какие-либо проверочные действия кроме указанных административным органом не совершались, основанием для составления протокола послужил факт выявления правонарушения, который подтверждается указанными письмами от 23.10.2015 и от 20.11.2015, о чём административный орган указал в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Между тем, протокол в отношении Общества составлен только 23.03.2016, а оспариваемое постановление N 154-ВН/25 вынесено административным органом 25.03.2016, с пропуском установленного статьёй 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд пришел к выводу о том, что в данном случае на дату вынесения постановления от 25.03.2016 N 154-ВН/25 двухмесячный срок давности привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, пропущен.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности Общества административный орган нарушил срок давности для вынесения оспариваемого постановления.

Судом отклоняется доводы административного органа о том, что датой обнаружения правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ следует считать 28.01.2016, т.е. дата поступления ходатайства Общества, в котором подтвержден факт эксплуатации Обществом вышеуказанного перехода промыслового трубопровода.

Как следует из материалов дела, указанное письмо было направлено Обществом в Управление в рамках рассмотрения иного административного дела с тем же номером (также по факту пользования водным объектом без разрешительной документации при эксплуатации подводного перехода трубопровода на участке водного объекта - Сырой Аган, Южно-Сургутское месторождение нефти, Нефтеюганский район, ХМАО-Югра, географические координаты места нахождения: 61°08'36"с.ш. 73°00'10"в.д, по результатам рассмотрения которого Общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 7.6 КоАП РФ (постановление от 10.02.2016 N 98-ВН/25).

Как следует из пояснений заявителя, постановление от 10.02.2016 N 98-ВН/25 было отменено административным органом по представлению прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

По смыслу приведенных выше норм в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Оснований для повторного составления протокола по ранее рассмотренному факту после отмены постановления от 10.02.2016 N 98-ВН/25 не имелось.

В связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении на дату вынесения оспариваемого решения административного органа, другие доводы сторон судом не оцениваются.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае на дату вынесения постановления от 25.03.2016 N 154-ВН/25 двухмесячный срок давности привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2016 по делу N А75-6056/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко