Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5008/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А29-445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 по делу N А29-445/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СТК "Арктикнефтеспецстрой" (ИНН: 1106027685, ОГРН: 1111106000741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ИНН: 1106020344, ОГРН: 1061106003760)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТК "Арктикнефтеспецстрой" (далее - ООО СТК "АНСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "ПЭМ", ответчик) о взыскании 918 512 руб. задолженности по договору N 02-02/2015 от 02.02.2015 и 9 552 руб. 52 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Промэлектромонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, суд также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО СТК "Арктикнефтеспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, указывает, что доводы апеллянта являются несостоятельными и направлены на умышленное затягивание рассмотрения дела. истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства сторон удовлетворены, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "ПЭМ" (заказчиком) и ООО СТК "АНСС" (подрядчиком) заключен договор подряда N 02-02/2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по погружению железных свай, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в приложение N 1 "Протокол согласования цены" на объекте "Лабаганское н.м. Нефтесборные сети".

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами, в согласованные сторонами сроки, в пределах согласованной цены и иными условиями данного договора, дополнительных соглашений, а также в соответствии с нормативными требованиями выполнить объем работ на объекте и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях данного договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется сторонами, согласно приложению N 1 "Протокол согласования договорной цены", которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата работ по договору осуществляется заказчиком не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.6.) на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и оригинала счета-фактуры, передаваемых заказчику не запрещенным законодательством РФ способом.

Согласно пункта 8.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пункте 3.1. договора, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 12.1 договора установлено, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 02.02.2015, и действует по 31.12.2015, а в части платежей - до их полного завершения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором и предъявил их к оплате заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура N 8 от 08.07.2016 на сумму 918 512 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 N 7 от 08.07.2015, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 6 от 24.06.2015, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 21-23).

Ссылаясь на неоплату принятых ответчиком работ, оставление без удовлетворения требований претензии от 28.12.2015 об оплате долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 329, 330, 702 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом и принятие их результата, надлежащее качество которого не оспорено, ответчиком, наличие и размер задолженности.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 N 7 от 08.07.2015, актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 6 от 24.06.2015, подписанными сторонами без разногласий, оснований для вывода об освобождении ответчика от оплаты принятых работ апелляционная инстанция не усматривает.

Надлежащее качество, стоимость и объем работ не оспорены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании стоимости работ правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ сторонами на случай ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлена неустойка (пункт 8.3 договора), требования о взыскании неустойки также заявлены обоснованно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Следовательно, требования о взыскании пени также правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Конкретных доводов ни в отношении суммы долга, ни в отношении неустойки ответчиком в жалобе не приведено.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 по делу N А29-445/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина