Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-16338/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление без движения - выписка из единого государственного реестра - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-16338/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-96638/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "АКРОС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-96638/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт -Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "АКРОС"

об обязании устранить недостатки

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "АКРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-96638/2015.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дорожная строительная компания" в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 жалоба ЗАО "АКРОС" оставлена без движения на срок до 25.07.2016.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 24.06.2016 направлена ЗАО "АКРОС" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Копия определения суда не вручена адресату и возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ЗАО "АКРОС" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ЗАО "АКРОС" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "АКРОС" (регистрационный номер 13АП-16338/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба (подана в электронном виде) на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева