Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 14АП-4770/16

г. Вологда

27 июля 2016 г.

Дело N А66-1844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Жарковская средняя общеобразовательная школа N 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2016 года по делу N А66-1844/2016 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (ОГРНИП 304690114600062, ИНН 690300002740; г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению "Жарковская средняя общеобразовательная школа N 1" (место нахождения: 172461, Тверская обл., Жарковский р-н, п. Жарковский, ул. Советская, д. 55; ОГРН 1026901776989, ИНН 6921001344; далее - учреждение) о взыскании 34 000 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта на поставку продуктов питания от 11.08.2014 N 0136300013914000132-0199658-01 (далее - контракт) и 3048 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2016 года по делу N А66-1844/2016 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований - отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, учреждением (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания от 11.08.2014 N 0136300013914000132-0199658-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания: рыбу и продукцию рыбной переработки, овощи и продукты переработки, безалкогольные напитки, соки фруктовые и овощные, фрукты, продукты переработки, орехи, крупу, мукомольную продукцию, прочие (далее - товар) - в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в спецификациях к контракту (приложение 1), в сроки, установленные графиком поставки.

В силу пункта 8.1 контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения настоящего контракта на сумму 34 000 руб., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта обеспечение исполнения настоящего контракта должно быть возвращено поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 5 дней со дня получения покупателем соответствующего письменного требования поставщика. Обеспечение подлежит возврату на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании.

Исходя из пункта 11.2 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

По платежному поручению от 05.08.2014 N 1261 предприниматель перечислил учреждению в обеспечение контракта 34 000 руб.

Учреждение уведомлением от 30.09.2014 заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий контракта.

Полагая, что контракт исполнен надлежащим образом, истец направил в адрес учреждения письмо от 27.01.2015 N 207 с требованием о возврате обеспечения контракта.

Поскольку учреждение данное требование предпринимателя не выполнило (письмо от 18.02.2015 от 37/3-пп), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 525 названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 7 данной статьи в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Требования истца основаны на надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара по контракту.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке товара, в связи с чем возврат обеспечения не может быть произведен.

Доводы учреждения об отсутствии оснований для возврата внесенного предпринимателем обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически в рамках контракта поставка осуществлялась по устным заявкам ответчика, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Также в материалах дела имеются письменные заявки на поставку продукции, не предусмотренной контрактом (том 1, листы 106, 108, 111, 114, 116, 119, 121. 124, 127, 130, 133, 135, 138, 141, 144-154).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу почтой или факсимильной связью заявок на поставку товара по контракту (пункт 13.3 контракта), которые, как утверждает учреждение, исполнялись истцом несвоевременно и с нарушением условий контракта, в том числе по количеству, качеству поставленного товара.

В период действия контракта ответчик, получая товар от предпринимателя, претензий, в том числе по объему и периодичности поставок, не заявлял, получаемую продукцию оплачивал, в том числе и те позиции, которые не были указаны в спецификации к контракту и поставлялись по письменным заявкам (том 1, листы 106, 108, 111, 114, 116, 119, 121, 124, 127, 130, 133, 135, 138, 141, 144-154).

Доказательств обратного учреждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило; не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В то же время правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков либо предоставления гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что требования о взыскании убытков или неустойки учреждением не заявлены.

Не обосновано учреждением удержание обеспечительного платежа и указанием на определенный размер причиненных убытков или подлежащей уплате неустойки.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не усмотрел нарушений исполнения предпринимателем обязательств по контракту, а учреждение не представило суду доказательства обращения к предпринимателю с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявило в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков или неустойки, не обосновало размер предполагаемых убытков, на покрытие которых мог направляется обеспечительный платеж, учитывая прекращение договорных отношений по контракту между сторонами, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у учреждения правовых оснований для удержания суммы перечисленного предпринимателем обеспечительного платежа.

Требование предпринимателя о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного обеспечительного платежа, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106 и 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов относительно данной части судебного акта податель жалобы не приводит.

В силу изложенного, а также с учетом того, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2016 года по делу N А66-1844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Жарковская средняя общеобразовательная школа N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова