Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-9478/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-99684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 7706737102 ОГРН: 1107746392599) - представитель не явился, извещен,

от ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 5001037884 ОГРН: 1035000701449) - Филиппова Н.В., представитель по доверенности от 04.03.2016 г.,

от ООО "БИОТЕКИНЖИНИРИНГ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2016 года по делу N А41-99684/15, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ" к ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", при участии третьего лица - ООО "Б.Т.И.", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 3 420 247,97 рублей.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО "Б.Т.И.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2016 года по делу N А41-99684/15 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего ООО "Балашихинский Водоканал" Тряева Олега Павловича поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Водоканал", в дальнейшем "Эксплуатирующая организация", с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал", в дальнейшем "Заказчик" с другой стороны, именуемые в дальнейшем Стороны, заключили Договор на прием и очистку сточных вод N 92-1014-02/13 от 14.10.2013 (далее - "Договор") с учетом дополнительных соглашений к нему и приложений.

Предметом Договора является прием и очистка сточных вод г.о. Балашиха Московской области в комплекс очистных сооружений, включающий коллекторы и сооружения на них, очистные сооружения сточных вод и прочую инженерную инфраструктуру, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, микрорайон Салтыковка, севернее кв. "Акатово" - далее "услуги".

По настоящему договору "Эксплуатирующая организация", осуществляющая прием и очистку, обязуется осуществлять прием сточных вод "Заказчика" в комплексе очистных сооружений и обеспечивать очистку и сброс в водный объект, а "Заказчик" обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в систему водоотведения сточных вод и производить "Эксплуатирующей организации" оплату водоотведения в комплекс очистных сооружений в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям "Заказчика" и "Эксплуатирующей организации" определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно Приложению N 1.

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям "Заказчика" и "Эксплуатирующей организации" определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 2.

13.04.2015 на дюкере d=1000 мм коллектора "Балашиха - Фенино", находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, произошла авария, в результате которой был затоплен второй уровень КНС-1.

После осмотра и выявления неисправного оборудования в адрес истца от ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" поступило коммерческое предложение со сметой на выполнение работ по восстановлению работоспособности КНС-1 до состояния, существовавшего до момента затопления.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ согласно смете составила 3 723 925,30 рублей.

Полагая, что возникшие у истца убытки в размере стоимости восстановительно- ремонтных работ на КНС-1 явились следствием нарушения ответчиком обязанностей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенные истцом расходы выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в устном порядке исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционный суд не располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что указанное признание иска ответчиком не нарушает права третьих лиц, апелляционный суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2016 года по делу N А41-99684/15 отменить.

Взыскать с ООО "Балашихинский Водоканал" в пользу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал" убытки в размере 3 723 925 руб. 30 коп., госпошлину в размере 41 620 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова