Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-5049/16

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А12-8331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-8331/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (г. Москва, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" Рубецкой С.А., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2016 года, Чижова Д.А., действующего на основании доверенности от 01 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 098 руб., неустойки с 22 декабря 2015 года по день вынесения решения суда (1% от стоимости страхового возмещения 5098 руб.) в день 50 руб. 98 коп., финансовую санкцию с 22 декабря 2015 года по день вынесения решения суда (0,05 % от суммы максимального страхового возмещения 400 000 руб.) в день 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 300 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года об исправлении опечатки, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел- Сервис" страховое возмещение в размере 5 098 руб., расходы по оценке УТС в размере 15 300 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Импел-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 40 000 руб., сумму неустойки в размере 6 270 руб. 54 коп., сумму финансовой санкции в размере 24 600 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июля 2016 года до 14 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года в Волгограде, произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер В669КМ 134, под управлением Аникеева Д.В. и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер Р267ОА 34, под управлением Килякова Д.П.

Виновным в ДТП признан водитель Киляков Д.П. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгострах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0339008525).

Согласно отчету ООО "Автоэкспертного Центра "ТАУН-РУСНА" от 18 ноября 2015 года N 9954/11-15 сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 098 руб., стоимость оценки в размере 15 300 руб. оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

10 февраля 2016 года ООО "Импел-Сервис" и Аникеев Д.В. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ответчика.

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде утраты товарной не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку и финансовую санкцию.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки и финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерной и необоснованной,

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 10 февраля 2016 года N 040 следует, что Аникеев Д.В., как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Таким образом, у истца имеется право требовать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 22 декабря 2015 года по 22 апреля 2016 года в размере 6 270 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность начисления, размер и расчет неустойки не были оспорены, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме исполнена не была, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22 декабря 2015 года по 22 апреля 2016 года (по день вынесения решения суда первой инстанции) является правомерным.

В связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" подлежит взысканию неустойка в размере 6 270 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец на основании абзаца 3 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за просрочки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 24 600 руб., из расчета: (400 000 000 x 0,05% x 123 дней) = 24 600 руб.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с чем, требования ООО "Импел-Сервис" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы финансовой санкции в размере 24 600 руб. заявлены правомерны.

Кроме того, ООО "Импел-Сервис" в апелляционной жалобе обжалуется решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импел-Сервис" (заказчик) и ООО "Фирма Агропром" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 043.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика, досудебной подготовки документов к судебному разбирательству, составлению искового заявления и представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела о взыскании возмещения ущерба в результате происшествия, имевшего место 05 ноября 2016 года, по адресу: г. Волжский, ул. Мира,47а. Права заказчика на получение надлежащего исполнения по обязательству вследствие данного случая перешли к заказчику по договору цессии от 10 февраля 2016 года N 040/2016.

Согласно пункту 4 общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 10 февраля 2016 года N 043 в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2016 года N 113.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ООО "Фирма Агропром" услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Взыскание судебных расходов в большем размере не будет отвечать принципам разумности с учетом объема и сложности дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Импел-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно отказал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Импел-Сервис".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-8331/2016 в части отказа во взыскании неустойки и финансовой санкции отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгострах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" неустойку в размере 6270 руб. 54 коп., сумму финансовой санкции в размере 24 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгострах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко