Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-6807/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-17123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-81383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ПАО "СК "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703 ОГРН: 1025003213641) - представитель не явился, извещен;

от ОАО "Демиховский машиностроительный завод" (ИНН: 5073050010 ОГРН: 1025007458376) - Смирнова Ю.Ю., представитель по доверенности N 63-Д от 10.07.2015 г.;

от Чистякова Игоря Геннадьевича - Звонарева Ю.И., представитель по доверенности 50 АА 7416596 от 22.01.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-81383/15, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Открытому акционерному обществу "Демиховский машиностроительный завод", при участии третьего лица - Чистякова Игоря Геннадьевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ДМЗ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 154 032 руб. ущерба.

Определением суда от 04.02.2016 г. истец по делу на основании ст.48 АПК РФ заменен на ПАО "Росгосстрах".

Определением суда от 07.12.2015., в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Чистяков И.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-81383/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Fiat Ducatо", г.р.з. К693НА190 получил механические повреждения.

Транспортное средство "Fiat Ducatо", г.р.з. К693НА190, было застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису серии 4000 N 3407365 от 04.03.2013 г., в том числе и по риску "ущерб", со страховой суммой 562 800 руб.

Согласно справке о ДТП от28.09.2013 г., рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Чистяковым И.Г., управлявшим автобусом "ЛиАЗ-525626", г.р.з. Н003ТУ150, принадлежащим ОАО "ДМЗ".

Также, согласно упомянутой справке, у автомобиля "Fiat Ducatо", г.р.з. К693НА190, должностным лицом ГИБДД установлены следующие повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, стеклоочиститель, левая боковина, задняя левая дверь, левый задний фонарь.

Повреждения рассматриваемого автомобиля "Fiat Ducatо", г.р.з. К693НА190 отражены также в акте осмотра от 30.09.2013 г., выполненным оценщиком ЗАО "Техэкспро", с приложением фототаблицы повреждений.

Как указал страховщик ООО "Росгосстрах", им была определена стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля, величина которой составила 473 663 руб.

Учитывая условия договора страхования (стоимость ремонта превышает 75% стоимости автомобиля), страховщик сделал вывод о полной гибели транспортного средства.

С учетом амортизационного износа деталей автомобиля, по калькуляции ООО "Росгосстрах", величина страхового возмещения составила 529 032 руб., и была выплачена страхователю платежным поручением N 155 от 10.12.2013 г.

Исходя из стоимости годных остатков автомобиля, составившей 255 000 руб., величина причиненного ущерба составила 154 032 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны существенные обстоятельств, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что представители компетентных органов не обладают специальными познаниями и объективной возможностью для полной идентификации повреждений ТС, в том числе скрытых, поэтому повреждения, указанные в справке о ДТП могут отличаться от обнаруженных при осмотре специалистом или экспертом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как указал в решении суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, требования иска мотивированы фактом установления страховщиком стоимости восстановления автомобиля в размере 473 663 руб., и, как следствие, фактом принятия данным страховщиком решения о полной гибели рассматриваемого автомобиля.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Повреждения автомобиля установлены в справке о ДТП от 28.09.2013 г. При этом в данной справке не указаны данные о наличии скрытых повреждениях.

Однако, из акта осмотра от 30.09.2013 г. следует, что специалистом также установлено повреждение задней правой двери автомобиля, левой передней двери, в то время как из представленной фототаблицы не усматривается наличие таковых повреждений.

Кроме того, ни ОАО "ДМЗ", ни виновник ДТП Чистяков И.Г. не вызывались для проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствии специальных познаний, с учетом возражений сторон, определить относимость указанных в заказ-наряде повреждений к рассматриваемому ДТП, не представляется возможным.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления возможности причинения автомобилю повреждений рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и величины причиненного ущерба, заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 года по делу N А41-81383/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов