Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8463/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-9683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6660000590, ОГРН 1026604950657) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (ИНН 2222824147, ОГРН 1142223005000) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эридан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года

по делу N А60-9683/2016, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску закрытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ответчик) 33 455 985 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, 7 483 788 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки N 52-01 от 19.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, также ответчик приводит доводы о несогласии с представленным расчетом неустойки, кроме того, ответчик указывает на произведению оплату долга в размере 700 000 платежными поручениями N 451 от 14.03.2016 г.; N 424 от 09.03.2016 г.; N 493 от 05.04,2016 г.;N 504 от 11.04.2016 г. и на злоупотребление истца процессуальными правами, выразившееся в неуточнении суммы долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Уральский завод металлоконструкций" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эридан" (покупатель) заключен договор поставки N 52-01 от 19.02.2015 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, указанных в спецификациях, согласованных Сторонами. Спецификации являются неотъемлемым приложением к настоящему Договору с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями Сторон (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1., 2.3.договора цена единицы Товара (партии, серии) указывается в спецификациях и установлена на момент подписания Сторонами соответствующей Спецификации. Общая сумма поставки по настоящему Договору определяется Сторонами при составлении спецификаций на отдельные партии Товара.

Согласно п. 4.1.1., 4.1.2. договора порядок и сроки расчетов за поставляемый по настоящему Договору Товар определяются Сторонами при составлении спецификаций на отдельные партии Товара. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар поставлен по товарным накладным N 1113 от 20.10.2015 г., N 1108 от 20.10.2015 г., N 1181 от 09.11.2015 г., N 1182 от 09.11.2015 г., N 1193 от 12.11.2015 г., N 1223 от 23.11.2015 г., N 1231 от 24.11.2015 г., N 1232 от 25.11.2015 г., N 1264 от 30.11.2015 г., N 173 от 27.02.2015 г., N 174 от 27.02.2015 г., N 175 от 27.02.2015 г., N 176 от 27.02.2015 г., N 180 от 06.03.2015 г., N 181 от 06.03.2015 г., N 187 от 06.03.2015 г., N 194 от 06.03.2015 г., N 195 от 06.03.2015 г., N 197 от 07.03.2015 г., N 198 от 07.03.2015 г., N 199 от 07.03.2015 г., N 200 от 07.03.2015 г., N 201 от 07.03.2015 г., N 203 от 07.03.2015 г., N 204 от 07.03.2015 г.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 33 455 985 руб. 99 коп. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 33 455 985 руб. 99 коп.; правомерности взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора N 52-01 от 19.02.2015 г., возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 5.1 спецификации N 6, N 7 в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации покупатель производит оплату 30 % от суммы поставляемого по настоящей спецификации товара.

Согласно п. 5.1 спецификации N 6, N 7 полная оплата каждой партии товара (в объеме вагонной нормы), производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения партии товара грузополучателем на железнодорожной станции назначения, проставленной в транспортной железнодорожной накладной в графе "выдача оригинала накладной грузополучателю".

Факт поставки товара в рамках договора N 52-01 от 19.02.2015 г. и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела товарными накладными, подписанными без замечаний.

04.02.2016 г. ответчик направил истцу письмо N 3, подписанное директором ответчика, в котором ответчик признает задолженность перед истцом по оплате товара, поставленного по договору поставки N 52-01 от 19.02.2015 г. в размере 33 455 985 руб. 99 коп., пояснил, что в срок до 20.02.2016 г. ответчик ожидает поступления денежных средств и планирует погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

Документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной ко взысканию 33 455 985 руб. 99 коп., ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 33 455 985 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара начисленной в соответствии с п. 6.1 договора 7 483 788 руб. 21 коп., в том числе 641 603 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты товара, поставленного по спецификации N 6 от 29.07.2014 г. к договору поставки N 52-01 от 19.02.2015 г., 1 556 088 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты товара, поставленного по спецификации N 7 от 10.09.2015 г. к договору поставки N 52-01 от 19.02.2015 г.; 185 235 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа по спецификации N 1 от 19.02.2015 г. к договору поставки N 52-01 от 19.02.2015 г.; 4 972 397 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты товара, поставленного по спецификации N 1 от 19.02.2015 г. к договору поставки N 52-01; 128 463 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа по спецификации N 7 от 10.09.2015 г. к договору поставки N 52-01 от 19.02.2015 г. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, произведен в соответствии с условиями договора, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-9683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов