Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8933/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-27069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Видар", г. Пермь, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016, принятое по делу N А55-27069/2015 судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), г. Пермь, к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шодиев И.Н., г. Тольятти, Ежов А.И., г. Тольятти, о взыскании 80 375 руб.,

с участием:

от истца - Ягудина А.А., представитель (доверенность от 01.03.2016),

от ответчика - Фетисенко С.Н., представитель (доверенность от 14.04.2016),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар", город Пермь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", город Самара, о взыскании 80 375 руб., в том числе 4 395 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 67 980 руб. - неустойки за период с 29.05.2014 по 26.10.2015, в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шодиев И.Н., г. Тольятти, Ежов А.И., г. Тольятти (л.д.1).

Определением от 18.01.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.59).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 исковые требования ООО "Видар" частично удовлетворены (л.д.88). С ПАО "Росгосстрах" взыскано 12 395 руб., в том числе: 4 395 руб. - стоимость утраты товарной стоимости, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы в сумме 140 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб. В остальной части исковые требования ООО "Видар" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Видар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.94), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 67 980 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав сумму неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 67 980 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав сумму неустойки.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

08.04.2014 в городе Тольятти, на улице Лесная, 62, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 318 государственный номер K693HT 163 под управлением водителя Ежова А.И. (гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" страховым полисом серии ССС N 0656806342), и ГАЗ 2707 государственный номер О672ОН 163 под управлением водителя Шодиева И.Н., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения.

29.04.2015 от Ежова А.И. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства BMW 318 государственный номер K693HT 163 в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2014.

29.04.2014 транспортное средство было осмотрено по направлению ООО "Росгосстрах" в ЗАО "ТехнЭкспро".

Ежов А.И. согласился с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N 9375770, и просил произвести урегулирование страхового случая (выплату страхового возмещения) на основании выдачи направления на СТОА, что подтверждается заявлением от 29.04.2014 N 0009375770 (л.д.54).

На основании зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 29.04.2014 N 9375770 повреждений, ответчиком было выдано направление на технический ремонт от 02.05.2014 N 0009375770/1 (л.д.55).

Автомобиль BMW 318 государственный номер K693HT 163 был отремонтирован, а ремонт оплачен ответчиком на СТОА в сумме 6 730 руб., что истцом не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший Ежов А.И. обратился к независимому оценщику по вопросу определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, который определил размер УТС в сумме 4 395 руб., оценив размер оказанных услуг в сумме 8 000 руб.

29.06.2015 Ежов А.И. (цедент) и ООО "Видар" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N ТТ/15/06-65, в связи с чем цессионарий обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 395 руб., а также возмещению расходов по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.30).

Отказ ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение явилось основанием к обращению истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 4 395 руб. - стоимость утраты товарной стоимости, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы в сумме 140 руб. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку произведенной выплаты в сумме 67 980 руб. руб. за период с 29.05.2014 по 26.10.2015.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которого следует, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 29.04.2015 от Ежова А.И. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства BMW 318 государственный номер K693HT 163 в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2014.

29.04.2014 транспортное средство было осмотрено по направлению ООО "Росгосстрах" в ЗАО "ТехнЭкспро".

Ежов А.И. согласился с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N 9375770, и просил произвести урегулирование страхового случая (выплату страхового возмещения) на основании выдачи направления на СТОА, что подтверждается заявлением от 29.04.2014 N 0009375770 (л.д.54).

На основании зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 29.04.2014 N 9375770 повреждений, ответчиком было выдано направление на технический ремонт от 02.05.2014 N 0009375770/1 (л.д.55).

Автомобиль BMW 318 государственный номер K693HT 163 был отремонтирован, а ремонт оплачен ответчиком на СТОА в сумме 6 730 руб.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед Ежовым А.И. в полном объеме. Следовательно, неустойка предъявлена к взысканию необоснованно.

14.09.2015 ООО "Видар" обратилось к ООО "Росгосстрах" с уведомлением-претензией о состоявшейся уступке, а также требованием о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 395 руб. и возмещении расходов по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.30). В приложении к претензии было указано о содержащихся в нем экспертном заключении и копиях документах об оплате отчета.

В связи с тем, что в экспертном заключении отсутствовал Акт осмотра, который является его неотъемлемой частью, страховая компания 21.09.2015 направила в адрес ООО "Видар" письмо об отсутствии полного экспертного заключения и невозможности рассмотрения претензии в силу пункта 5.1. Правил ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы в подтверждение размера ущерба, которые должны были быть предоставлены страховщику, истцом и третьим лицом ответчику не представлялись.

Истец факт нарушения предусмотренных Законом об ОСАГО сроков рассмотрения требований потерпевшего не доказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком не допущено нарушение сроков рассмотрения претензии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016, принятое по делу N А55-27069/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар", г. Пермь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов