Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-29772/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-44436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-44436/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Акционерного общества "СТС"

(ОГРН 1027700151852)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА"

(ОГРН 1097746663761)

об изменении лицензионного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова М.П. (доверенность от 11.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (далее - ответчик) об изменении условий Лицензионного договора N Д-СТС-1023/2014 на производство Лицензионной продукции от 15.10.2014 г. по выплате вознаграждения, причитающегося Истцу и взыскании с Ответчика в пользу Истца оставшейся невыплаченной суммы основного долга (вознаграждения) в размере 4 425 000 руб., пени в размере 21 018,75 рублей; об изменении условий Лицензионного договора N Д-СТС-1019/2014 на производство Лицензионной продукции от 01.11.2014 г. по выплате вознаграждения, причитающегося Истцу, и взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы долга в размере 2 540 000,00 рублей, а также оставшейся невыплаченной суммы основного долга (вознаграждения) в размере 7 080 000,00 рублей, пени в размере 7 000,00 рублей от суммы задолженности, согласованной сторонами в рамках Дополнительного соглашения N 4 к Договору-2, пени в размере 33 630,00 рублей от невыплаченного в сроки, согласованные в рамках Дополнительного соглашения 1 N 4 к Договору вознаграждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "ЭСТА" в пользу АО "СТС" взыскано 2 540 000 руб. задолженности, 61 648 руб. 75 коп. договорной неустойки. Производство в части требований о внесении изменений в условия договоров и взыскании оставшейся суммы вознаграждения N Д-СТС-1023/2014 от 15.10.2014, N Д-СТС-1019/2014 от 01.11.2014 в размере 11 505 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что судом взыскана неустойка, не соразмерная последствиям нарушенных обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между сторонами заключен лицензионный договор N Д-СТС-1023/2014 на производство Лицензионной продукции, согласно условиям которого истец, являясь правообладателем аудиовизуального произведения - телевизионного фильма "Воронины", обязался передать ответчику права на использование элементов аудиовизуального произведения (логотип, графические элементы, фотоматериалы) на условиях, согласованных в Договоре, в целях создания ответчиком Лицензионной продукции (средство от накипи, моющее средство для посуды, моющее средство для поверхностей, пятновыводители, средства для посудомоечных машин, средство для устранения засоров).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи прав от 15.10.2014 к Договору.

На начало августа 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 3 750 000 без учета НДС 18% - 675 000 рублей.

Вместе с тем сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым стороны согласовали график выплаты суммы задолженности до 30 июня 2016 года.

Поскольку первый платеж в сумме 937 500 рублей, сверх того НДС 18% - 168 750 рублей должен был быть произведен в срок до 31 января 2016 года, истец насчитал неустойку в размере 21 018,75 рублей.

Согласно условиям Лицензионного договора N Д-СТС-1019/2014 на производство Лицензионной продукции от 01.11.2014 истец, являясь правообладателем аудиовизуального произведения - телевизионного фильма "Кухня", обязался передать ответчику права на использование элементов аудиовизуального произведения (логотип, графические элементы, фотоматериалы) на условиях, согласованных в Договоре-2, в целях создания ответчиком Лицензионной продукции (салфетки для уборки, влажные хозяйственные салфетки, губки для посуды, пакеты для продуктов, пищевые аксессуары).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи прав от 01.11.2014 г. к Договору.

Ответчиком сумма задолженности оплачена лишь частично - в период с 14.08.2015 по 01.03.2016 в сумме 1 000 000, включая НДС 18% -152 542,37 рубля

Руководствуясь подписанными между сторонами дополнительными соглашениями, истец произвел расчет, согласно которому за ответчиком числится задолженность по договору N Д-СТС-1019/2014 в размере 2 540 000 руб. Сумма подлежащих взысканию пени составляет 40 630 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность ответчиком не исполнялись.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 2 540 000 руб., а также неустойки в размере 61 648 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-44436/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (ОГРН 1097746663761) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын