Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-3193/16

г. Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А14-12337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Сосна": Макарова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 25.04.2016; Федорова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 19.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сосна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 года по делу N А14-12337/2015 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г.Воронеж, (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Товариществу собственников жилья "Сосна" г.Воронеж, (ОГРН 1033600012379, ИНН 3662050048) о взыскании 41 941 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" г.Воронеж, (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Сосна" (далее ответчик, ТСЖ "Сосна") о взыскании 41 941 руб. 71 коп. неустойки за период с 21.10.2012 по 27.07.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-12337/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Сосна" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение начала течения начисления неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2016 года ООО "РВК-Воронеж" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "РВК-Воронеж" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ТСЖ "Сосна" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 06.05.2002 между МУП "Водоканал Воронежа (предприятие) и ТСЖ "Сосна" (абонент), заключен договор N 2356 на поставку отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой водой из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом (ответчиком по делу).

Расчетным периодом считается один месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплат за услуги производится в безакцептном порядке после предъявления счета.

Договор заключен на срок с 01.06.2002 г. по 31.12.2004 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе.

В дальнейшем заявлений об отказе от договора не последовало.

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2012 по 30.06.2015 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждено материалами дела, в том числе двусторонними актами об оказании услуг с приложениями, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, счетами - фактурами, ведомостями начислений, тарифами, расчетом.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 2356 от 06.05.2002 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

По ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обязательство по оплате услуг ответчиком исполнено несвоевременно, с нарушением условий договора.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания спорных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в просрочке оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами об оказании услуг с приложениями, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, счетами - фактурами, ведомостями начислений, ведомостью по оплате, тарифами, расчетом.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Редакция данной нормы права вступила в силу с 01.01.2016 в соответствии Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Данным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ аналогичные изменения внесены в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которыми статья 13 дополнена частью 6.3. следующего содержании:

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате долга исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд области правомерно посчитал начисление последнему неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ, п. 14. ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 22, 27 Правил N 644 установлено, что расчетным периодом для расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение понимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 04.09.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Порядок оплат ответчиком не соблюдался, акты выполненных работ подписывались ответчиком последним днем месяца.

При этом, истцом предоставлялся ответчику разумный срок для оплаты потребленного ресурса (до 20 числа месяца, следующего за расчетным), в связи с чем, начисление неустойки с 21 числа не противоречит нормам действующего законодательства.

Представленный ответчиком контррасчет признан судом не соответствующим требованиям закона. Суд учитывает, что ссылка ответчика на норму права, вступившую в силу с 01.01.2016 года, необоснованная. Период начисления неустойки не затрагивает период после 01.01.2016 года, когда началось действие новой редакция части 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для ее применения, не имеется.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не принимаются судом во внимание, поскольку истцом уточнены исковые требования с учетом дынных возражений.

Доводы ответчика об отсутствии договора с истцом, указание на то, что ООО "РВК-Воронеж" не является правопреемником МУП "Водоканал Воронежа", это новая организация, не имеющая отношения к договору N 2356 от 06.05.2002, заключенному между ТСЖ "Сосна" и МУП "Водоканал Воронежа", и никаких соглашений о замене стороны договора, никаких договоров ТСЖ "Сосна" с ООО "РВК-Воронеж" не заключало, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, сведений об отказе, расторжении либо признании договора N 2356 от 06.05.2002 недействительным, в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом спорных услуг в представленных отзывах и в судебных заседаниях ответчик не отрицал.

В письме N 116 от 24.07.2012 ответчик не отрицал наличие договорных отношений.

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с тем, что население оплачивает счета за коммунальную услугу с опозданием на один месяц, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике, как на стороне по договору, лежит обязанность надлежащего исполнения обязательства по оплате спорных услуг.

Все иные доводы и возражения ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2012 по 27.07.2015 в сумме 41 941 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 года по делу N А14-12337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сосна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков