Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-5395/16

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А82-348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инари"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 по делу N А82-348/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Александровны (ИНН: 760212774405; ОГРНИП: 307760217200042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инари" (ИНН: 7604203415; ОГРН: 1117604005860)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Елена Александровна (далее - Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инари" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 241 852 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Предпринимателем Обществу по товарным накладным от 02.11.2015 N 1740 и от 25.11.2015 N 1897 (далее - Накладные) в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 11.12.2012 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не имеет данных о Накладных и не имеет Долга перед Предпринимателем, а сверка взаимных расчетов сторон не произведена. При этом Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с болезнью представителя Ответчика (далее - Ходатайство).

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что во исполнение Договора по Накладным, которые подписаны со стороны Общества без возражений и замечаний, Предприниматель поставил Обществу Товар, который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Общества составила 241 852 руб.

При этом вопреки статье 65 АПК Ответчик не представил доказательства того, что заявленная Истцом сумма Долга не соответствует действительности, как не представил и доказательства уплаты Долга.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Ответчик не имеет данных о Накладных и не имеет Долга перед Предпринимателем, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Общества, также не может быть принята во внимание, поскольку системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ), в связи с чем отказ в удовлетворении Ходатайства не является основанием для отмены решения, принятого судом первой инстанции по данному делу. Кроме того, приведенное в обоснование Ходатайства обстоятельство (болезнь представителя Общества) не было подтверждено соответствующими доказательствами и при этом Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание суда первой инстанции другого представителя.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 по делу N А82-348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инари" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Инари" (ИНН: 7604203415; ОГРН: 1117604005860) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова