Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-6343/16

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А27-7807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Е.В.,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца - С.Г. Анисимов лично, Д.А. Новиков по доверенности от 13.07.2016,

от ООО "ЛС ЧПУ" - генеральный директор В.Г. Чернышев, выписка из протокола от 31.08.2012, выписка из ЕГРЮЛ,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Сергея Гарьевича (рег. N 07АП-6343/2016(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года (судья Душинский А.В.) по делу N А27-7807/2016

по иску Анисимова Сергея Гарьевича, город Юрга, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС ЧПУ", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1024202003539, ИНН 4230006981), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, город Юрга, Кемеровская область

о признании недействительными решений общего собрания участников, о признании недействительными актов регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ЛС ЧПУ" (далее - ООО "ЛС ЧПУ") Анисимов Сергей Гарьевич (далее - Анисимов С.Г., истец) обратился 14.04.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к о ООО "ЛС ЧПУ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области) с иском о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "ЛС ЧПУ", проведенных 12 февраля 2009 года, 15 апреля 2009 года, 01 марта 2007 года, актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в Уставе ООО "ЛС ЧПУ".

Исковые требования обоснованы статьями 19, 24, 26, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО "ЛС ЧПУ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Анисимов С.Г. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что о нарушении своего права он узнал в феврале 2016 года, полагает необоснованным вывод суда о том, что истец мог и должен быть узнать о размерах своей доли в уставном капитале общества не позднее 01.05.2010, то есть не позднее истечения установленного законом срока проведения очередного общего собрания по итогам 2009 года, считает несостоятельными выводы суда о том, что истец фактически не интересовался деятельностью общества, не реализовывал права на получение информации о текущей деятельности общества.

ООО "ЛС ЧПУ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что истцом пропущен как специальный, так и общий сроки исковой давности.

МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области в воем отзыве на апелляционную жалобу, считая, что арбитражный суд Кемеровской области вынес законное и обоснованное решение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

МРИ ФНС России N 7 по Кемеровской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Анисимова С.Г. рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛС ЧПУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1994. Уставный капитал общества 25 690 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2016 участниками ООО "ЛС ЧПУ" являются 20 физических лиц, в том числе Анисимов Сергей Гарьевич с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 85,10 рублей.

01.03.2007 состоялось собрание учредителей ООО "ЛС ЧПУ", на котором были приняты решения о выводе из состава учредителей ООО "ЛС ЧПУ" на основании поданных заявлений ряда участников и распределении долей выбывших учредителей между оставшимися учредителями общества, а также о внесении изменений в Устав Общества и учредительный договор.

Согласно протоколу от 01.03.2007 Анисимов С.Г. принимал участие в собрании учредителей, решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.

12.02.2009 состоялось собрание участников ООО "ЛС ЧПУ", на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала ООО "ЛС ЧПУ", о размерах, порядке и сроках внесения дополнительных вкладов участников Общества в Уставный капитал.

На собрании 15.04.2009 собрания участников ООО "ЛС ЧПУ" приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участников Общества в Уставный капитал, об утверждении внесения изменений в учредительные документы Общества, связанных с увеличением размера Уставного капитала и увеличением номинальной стоимости долей участников Общества.

В результате увеличения уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов номинальная стоимость доли Анисимова С.Г. с 3,97% уменьшилась до 0,33%, так как истец не участвовал во внесении дополнительных вкладов.

На собраниях 12.02.2009 и 15.04.2009 согласно протоколам Анисимов С.Г. не присутствовал.

Полагая, что собрания участников общества от 12.02.2009 и от 15.04.2009 проведены с нарушением порядка его созыва и проведения, а на собрании 01.03.2007 не были распределены доли выбывших участников Общества, что не соответствует требованиям действующего законодательства, Анисимов С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (часть 4 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Анисимов С.Г. оспаривает действительность решений собраний участников ООО "ЛС ЧПУ", оформленных протоколами N 1 от 12.02.2009, N 2 от 15.04.2009, N 1 от 01.03.2007.

Вместе с тем, с иском о признании недействительными решений собрания учредителей ООО "ЛС ЧПУ" Анисимов С.Г. обратился 14.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Как указал истец, о существовании оспариваемых в рамках настоящего дела решений истец узнал в феврале 2016 года.

Между тем, апелляционным судом принято во внимание, что результаты проведения общих собраний участников ООО "ЛС ЧПУ", оформленных протоколами N 1 от 12.02.2009, N 2 от 15.04.2009 своевременно (не позднее 04.05.2009) и надлежащим образом размещены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Единый государственный реестр юридических лиц является общедоступным информационным ресурсом.

Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является открытой (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ), размещена в свободном доступе, публикуемых ФНС России на официальном Интернет-сайте: https://egrul.nalog.ru/. При желании, либо необходимости, любое физическое и юридическое лицо может ознакомиться со сведениями, внесенными в реестр.

Доказательства проявления истцом интереса к деятельности общества ранее 2016 года отсутствуют; не представлено документальное подтверждение факта обращения истца к обществу или в налоговый орган ранее 2016 года с запросами о предоставлении информации, касающейся его деятельности, в которой Анисимову С.Г. было отказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола N 1 от 01.03.2007 Анисимов С.Г. принимал участие в собрании, то есть о принятых решениях он узнал не позднее указанной даты.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из предмета спора и формулировок исковых требований, требование о признании недействительными решений регистрирующих органов, государственных регистрационных записях, - является дополнительным требованием по отношению к требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества, и следовательно, истечение срока исковой давности по таким требованием влечет и истечение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений Регистрирующих органов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19 апреля 2006 года N 16228/05.

В соответствии с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Представленное в суд с жалобой платежное поручение от 18.06.2016 N 23 о перечислении "государственной пошлины за рассмотрение иска" другим лицом ООО "Промэлектроника" не является доказательством уплату государственной пошлины С.Г. Анисимовым по настоящей апелляционной жалобе. Поскольку с апелляционной жалобой и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией не представлен документ об уплате государственной пошлины истцом, который должен являться ее плательщиком, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Уплаченная ООО "Промэлектроника" сумма госпошлины в размере 9 450 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года по делу N А27-7807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Анисимова Сергея Гарьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектроника" из федерального бюджета 9 450 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.06.2016 N 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина