Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-5807/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А27-3154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Шаховой Г. П. по дов. от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016 по делу N А27-3154/2016 (судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1034205051506, ИНН 4205052159, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Интернет" (ОГРН 1114205035229, ИНН 4205227137, г. Кемерово) о расторжении договора и взыскании 66500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - истец, ООО "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Интернет" (далее - ответчик, ООО "Деловой Интернет") о расторжении договора от 18.05.2015 N 18/05/15-С и взыскании 66 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИнтерСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ООО "ИнтерСтрой" указывает, что ответчик должен был приступить к работе по разработке сайта не позднее 21.05.2015, следовательно, услуга по разработке сайта должна была быть выполнена в полном объеме в течение 40 дней, то есть к 15.07.2015; являются ошибочными, не основанными на материалах дела, выводы суда о том, что ООО "Деловой Интернет" приступило к разработке сайта на основе предложенной ответчиком и одобренной истцом концепции, в которую по желанию ООО "ИнтерСтрой" внесены незначительные изменения; представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка является недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела в суде, она нотариально не заверена; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 162, 164 АПК РФ).

ООО "Деловой Интернет" представило в материалы дела отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Деловой Интернет" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Деловой Интернет" (исполнитель) и ООО "ИнтерСтрой" (заказчик) заключен договор N 18/05/15-С на изготовление и размещение Интернет-ресурса (сайта) и размещению его в сети Интернет в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ по разработке сайта с момента получения оплаты.

18.12.2015 ООО "ИнтерСтрой" направило ООО "Деловой Интернет" уведомление о расторжении договора N 18/05/15-С от 18.05.2015 в связи с нарушением сроков исполнения, невозможностью исполнителя завершить работу и возврате предварительной оплаты в размере 66 500 руб.

ООО "Деловой Интернет" письмом от 29.12.2015 N 38 отказалось от предложения расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства в связи с выполнением работ в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления ООО "ИнтерСтрой" соответствующего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушений ответчиком условий договора, носящих существенный характер, влекущих расторжение судом договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информация, достаточная для начала работ предоставлена истцом посредством электронной почты 29.05.2015 (л.д. 84-86 т. 1).

09.06.2015 ответчиком направлена истцу Концепция в 2-х вариантах (л.д. 88-90 т. 1). Истцом 18.06.2015 одобрен второй вариант с незначительными замечаниями (л.д. 91, 93 т. 1), которые были устранены, что свидетельствует о том, что в данной части работы выполнены.

В соответствии с пунктом 10.12. договора несоответствие сайта эстетическим ожиданиям заказчика, при условии выполнения требований, установленных разделом 10 договора и приложением N 2, не может являться поводом отказа от приемки работ.

Согласно электронной переписке сторон, ответчик был готов представить работу по разработке сайта к 03.08.2015 (л.д. 104 т. 1) и предлагал истцу представить материал для наполнения, а также направлял запросы о предоставлении информации для наполнения сайта (22.06.2015, 31.07.2015, 20.10.2015, 16.12.2015).

Отсутствие ответа от заказчика на следующий день после отправки каких-либо уведомлений для согласования и /или запроса о предоставлении необходимых материалов расценивается как задержка работ по инициативе заказчика. Срок работ по договору продляется на соответствующий период задержки со стороны заказчика. Во время ожидания ответа исполнитель вправе приостановить работы в любой части на свое усмотрение (пункт 4.18 договора).

В разделе 5 приложения N 2 содержится описание страниц сайта, а именно, о компании, контакты, инженерные сети (раздел с подразделами), строительно-монтажные работы (раздел с подразделами), акции (информационная страница), новости (информационная страница).

Из протокола судебного заседания от 12.05.2016 следует, что судом первой инстанции обозревался сайт по адресу: www.interstroygroup.ru, созданный ответчиком на доменном имени, согласованным с истцом, который имеет соответствующее наполнение (в том числе демонстрационное), соответствующее условиям договора; представитель ответчика пояснил, что сайт был готов к приемке 18.12.2015 (с учетом демонстрационного наполнения, поскольку истец так и не предоставил необходимую для этого информацию); при этом выполнены пожелания заказчика о внесении изменений в уже согласованную структуру сайта, то есть фактически проведены дополнительные работы; доступ заказчика к управлению сайтом может быть предоставлен после приемки работ, что следует из пункта 2.1.3., от которой заказчик уклоняется.

ООО "Деловой Интернет" составлен акт от 18.12.2015 о выполнении работ по изготовлению Интернет-ресурса по договору N 18/05/15-С от 18.05.2015, который направлен 21.12.2015 в адрес истца через орган почтовой связи (л.д. 5-6 т. 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчиком направлялся исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, готовностью по состоянию на 18.12.2015, с перечнем выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору или существенного нарушения его условий, тогда как ответчиком, напротив в обоснование своей позиции, представлены доказательства выполнения своих обязанностей по спорному договору, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения договора N 18/05/15-С от 18.05.2015.

Ответчик ссылается на невозможность установить принадлежность электронного сообщения и достоверно признать, что электронные ящики принадлежат истцу или ответчику.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В разделе 12 договора N 18/05/15-С стороны указали адреса их электронной почты, с которых, согласно электронной переписки, стороны отправляли друг другу сообщения. Обратного истцом не доказано.

Довод истца о том, что представленная в материалах дела электронная переписка нотариально не заверена и не может являться надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения электронной переписки.

В отношении исковых требований о взыскании (возврате) 66 500 руб. предварительной оплаты, суд установил, что квитанциями от 18.06.2015, от 19.05.2015, от 24.07.2015 истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику 66 500 руб.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору судом не установлен, оснований для расторжения договора в связи с существенными нарушениями его условий со стороны исполнителя суд не усмотрел, соответственно, оснований для возврата истцу предварительной оплаты - 66 500 руб. не имеется, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - 162, 164 АПК РФ (суд пропустил стадию судебных прений, перед вынесением решения не объявил, что рассмотрение дела по существу закончено и суд удаляется для принятия решения) не являются основанием для отмены судебного акта в силу норм пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, суд объявил, что остается для принятия судебного акта, попросил стороны на это время покинуть помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2016 по делу N А27-3154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина