Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31257/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-162172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N А40-162172/13, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Департамента строительства города Москвы (107031, г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.16, стр.2, ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304, дата внесения записи 03.10.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстроитель" (103030, г.Москва,

ул.Долгоруковская, д.40, ИНН 7707055166, ОГРН 1037700025021, дата внесения записи

15.01.2003)

о взыскании 660 963 руб. 33 коп.

При участии:

от истца: Ишханян А.Г. дов. от 05.10.2015 г.

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. дов. от 20.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент строительства города Москвы с иском к ООО "Интерстроитель" о взыскании 660.963 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.09.2007 N ДЭПР/232-10-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 с ООО "Интерстроитель" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскана неустойка в размере 660.963 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-162172/13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28 апреля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы как правопреемником первоначального государственного заказчика и ответчиком как заказчиком был заключен государственный контракт от 21.09.2007 N ДЭПР/232-10-07 на проектирование и строительство подстанции скорой и неотложной медицинской помощи на 20 машин по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Ленинская Слобода, вл. 5. Согласно п. 3.2 контракта дата окончания работ - ориентировочно 2010 год.

В соответствии с п. 1.2 контракта финансирование работ будет осуществляться в рамках городской инвестиционной программы капитальных вложений Правительства Москвы на 2007 г. и последующие годы за счет средств бюджета г. Москвы.

Согласно п.1.6. контракта ежегодные объемы финансирования определяются утвержденными титульными списками и доводятся до сведения заказчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2009 цена контракта была изменена составила 22.032.111 руб. 14 коп.

Ответчиком выполнены обязательства по контракту на сумму 13.864.416 руб. 86 коп., то есть на 62,93% от цены контракта.

11.06.2013 сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку, стороны в соответствии с соглашением от 11.06.2013 расторгли заключенный контракт по соглашению сторон, указав при этом что, на момент расторжения контракта стороны не имели друг к другу финансовых претензий (п.2 соглашения), претензия истца с требованием об уплате неустойки от 08.04.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.11.4 контракта в случае изменения лимитов финансирования объекта стороны согласовывают новые сроки проектирования (строительства) объекта в установленном порядке.

В связи с недостаточными и нерегулярным финансированием, начиная с 2010 года, работы были приостановлены и выполнялись не в полном объеме, что подтверждается неоднократными обращениями ООО "Интерстроитель" в Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы - письма N 441/ф от 27.02.2010, N 243 от 03.12.2010.

Письмом N ДПР/11-3/5-353 от 05.03.12 Департамент сообщил о внесении изменений в адресную инвестиционную программу города Москвы на 2012 г.

В связи с отсутствием финансирования, необходимостью корректировки всего проекта в части архитектурно-планировочных, конструктивных и технологических решений и всех инженерных сетей здания, сторонами обоюдно принято решение и заключено дополнительное соглашение о расторжении от 11.06.2013.

Поскольку уплата неустойки является одним из обязательств контракта, исходя из толкования соглашения на основании ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное обязательство прекратилось заключением вышеуказанного соглашения.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N А40-162172/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Е.Е.Кузнецова