Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-8626/16

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А55-29591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Гульнева В.М. - лично (паспорт); представитель Салдаев А.Г. по доверенности от 02.09.2015 г.;

от Дядюкина А.А. - представитель Алехин И.А. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ООО "Биом-Парк" - представитель Храмцов Г.В. по доверенности от 04.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Гульнева В.М., на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года по делу N А55-29591/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску Дядюкина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк", Гульневу Владимиру Михайловичу, с участие третьего лица Савельева Владимира Сергеевича, о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Дядюкин Андрей Анатольевич (далее по тексту - истец, Дядюкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" (далее по тексту - ООО "Биом-Парк", Ответчик-1), Гульневу Владимиру Михайловичу (далее по тексту - Гульнев В.М., Ответчик-2) о признании недействительной сделки - договора займа от 30.08.2012 г. N 07/12-ДЗ между ООО "Биом-Парк" и Гульневым В.М. как несоответствующую требованиям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ответчиком-1 Ответчику-2 всего полученного по данной сделке - денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 г. признан недействительным договор займа от 30.08.2012 N 07/12-ДЗ между ООО "Биом-Парк" и Гульневым В.М. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Биом-Парк" возвратить Гульневу В.М. 1 000 000 руб., полученный по договору займа от 30.08.2012 N 07/12-ДЗ.

С ООО "Биом-Парк" в пользу Дядюкина А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

С Гульнева В.М. в пользу Дядюкина А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гульнев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. апелляционная жалоба Гульнева В.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 июля 2016 г. Гульнев В.М., представитель Гульнева В.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Биом-Парк" и Дядюкина А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 г. по делу N А55-29591/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО "Биом- Парк" в лице генерального директора Савельева B.C. и Гульневым Владимиром Михайловичем заключен договор займа от 30.08.2012 г N 07/12-ДЗ денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 9 договора займа от 30.08.2012 г. N 07/12-ДЗ возврат всей суммы взятого займа, процентов по нему, неустойки за просрочку своевременной выплаты полностью гарантируется всеми активами ООО "Биом-Парк": денежными средствами, ценными бумагами, акциями, интеллектуальной, в том числе авторской и патентной и иной материальной собственностью организации (в том числе и оборотной) и её соучредителей, что является существенным условием исполнения данной сделки.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемый договор займа от 30.08.2012 г. N 07/12-ДЗ заключенный между ООО "Биом-Парк" и Гульневым В.М. является для общества крупной сделкой, поскольку по ней предполагается отчуждение имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества ООО "Биом-Парк".

Предусмотренное п.3 ст. 46 Закона об ООО, п. п. 12.5, 12.6 Устава ООО "Биом-парк", одобрение общего собрания участников общества ООО "Биом-Парк" на совершение сделки Ответчиком-1 и Ответчиком-2 не получено, последующего одобрения сделки участники не давали, так как сведениями о заключении сделки они фактически не располагали.

Также истцом указано на то, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков ООО "Биом-Парк", в виде начисленной за не своевременный возврат заемных средств неустойки, что в дальнейшем может повлечь банкротство ООО "Биом-Парк".

Дядюкин А.А., истец по делу, является участником ООО "Биом-Парк" на основании договора от 27.11.2015 г. N 63АА3428394 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Биом-Парк" между Истцом и Шумиловой Татьяной Ивановной.

Доля в Уставном капитале ООО "Биом-Парк", равно как и все права и обязанности Участника ООО "Биом-Парк" перешли к Истцу в соответствии с п.5 договора от 27.11.2015 г. N 63АА3428394 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Биом-Парк", с момента нотариального удостоверения данного договора, согласно п. 1 которого размер доли Истца составляет 80% Уставного капитала общества.

В своем иске истец указал о том, что об оспариваемой сделке узнал от участника (правопредшественника) ООО "Биом-Парк" Шумиловой Т.И.

Шумилова Т.И. стала участником ООО "Биом-Парк" в июле 2015 г., последующего одобрения заключения договора займа от 30.08.2012 г N 07/12-ДЗ не давала. Не одобряли заключение данной крупной сделки - договора займа от 30.08.2012 г. N 07/12-ДЗ, - правопредшественники Шумиловой Т.И., участники ООО "Биом-Парк" Хаджимурзаев Бекмурат Багбекович и Савельев Владимир Сергеевич.

Шумилова Т.И., как следует из пояснений истца, узнала о совершении сделки займа ООО "Биом-Парк" по договору с Гульневым В.М. в ноябре 2015 г., когда была приглашена в качестве третьего лица в судебное заседание на 02.12.2015 г. по иску Гульнева В.М. к ООО "Биом-Парк" о взыскании задолженности по оспариваемому в рамках данного дела договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Аналогичные приведенным положениям закона критерии крупных сделок содержатся в разделе 12 Устава ООО "Биом-Парк" (т. 1 л.д. 32).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 даны разъяснения о том, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 ст. 46 Закона об ООО установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В порядке п. 4 ст. 46 Закона об ООО в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

По данным представленного 27.07.2012 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары бухгалтерского баланса ООО "Биом-Парк" (т. 1 л.д. 68-72) балансовая стоимость активов Общества на период, предшествующий заключению оспариваемого договора (30.08.2012), составляла 785 000 руб. Таким образом, оспариваемый по делу договор займа от 30.08.2012 N 07/12-ДЗ являлся крупной сделкой для общества.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт того, что участниками общества принималось решение об одобрении оспариваемого договора на момент его заключения или оспариваемая сделка впоследствии была одобрена общим собранием участников. Доказательств подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Гульневым В.М. заявлено об истечении установленного срока исковой давности на защиту прав истца (т. 1 л.д. 44).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из доказательств имеющихся в материалах дела и пояснений сторон следует, что после совершения оспариваемой сделки в Обществе не проводились собрания участников, в бухгалтерской отчетности данная сумма займа не отражалась.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о не отражении в бухгалтерском отчетности суммы займа по оспариваемой сделке обстоятельствам дела, с ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 30.08.2012 г. и приходный кассовый ордер N 12 от 30.08.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что в бухгалтерской отчетности общества (т. 1 л.д. 68-72, т.2 л.д. 79-100) отсутствуют сведения о наличии займа, которые согласно правилам бухгалтерского учета должны были быть отражены в разделе IV "Долгосрочные обязательства" - Заемные средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не отражение сведений о займе в документах бухгалтерской отчетности подтверждает довод искового заявления о том, что другим участником общества не могло быть известно о наличии займа.

Судом первой инстанции в целях проверки довода об отсутствии собраний об одобрении оспариваемой сделки определением от 15.04.2016 г. были запрошены в налоговых органах протоколы собраний участников ООО "Биом-Парк" за 2012, 2013, 2014 г. Испрашиваемые судом первой инстанции документы в материалы дела не поступили.

Согласно подп. 1 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих проведение собраний участников Общества об одобрении оспариваемой сделки, недоказанность имеющимися в деле доказательствами факта отражения в представленной по запросу суда налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО "Биом-Парк" за 2012, 2013, 2014 годы получения Обществом заемных средств по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец и предшествовавшие ему участники ООО "Биом-Парк" не могли узнать о совершении обществом оспариваемой по данному делу сделки ранее ноября 2015 г. при рассмотрении иска Гульнева В.М. к ООО "Биом-Парк" о взыскании задолженности по оспариваемому в рамках данного дела договору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, для признания сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, недействительной необходима совокупность обстоятельств: нарушение порядка одобрения и причинение убытков обществу.

Факт того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении общим собранием участников Общества, подтверждается вышеизложенным и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемая сделка, предусматривающая без надлежащего одобрения участниками общества, что возврат всей суммы взятого займа, процентов по нему, неустойки за просрочку своевременной выплаты полностью всеми активами ООО "Биом-Парк": денежными средствами, ценными бумагами, акциями, интеллектуальной, в том числе авторской и патентной и иной материальной собственностью организации (в том числе и оборотной) и её соучредителей (пропорционально уставной доле) (пункт 9), в рассматриваемом случае влекут неблагоприятные последствия как для истца, так и для Общества, существенно нарушают права и законные интересы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гульнев В.М. как сторона оспариваемой сделки не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований закона, что по его мнению подтверждается вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Самара по гражданскому делу N 2-5185/15 от 02.12.2015, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В силу ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, из содержания представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Самара от 02.12.2015 и апелляционного определения от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-5185/15 (т. 2 л.д. 7-10) не усматривается, что судами при рассмотрении иска о взыскании с ООО "Биом-Парк" в пользу Гульнева В.М. задолженности по договору займа N 07/12-ДЗ от 30.08.2012 был установлен факт того, ООО "Биом-Парк" и сам Гульнев В.М. не знали и не могли знать о нарушении порядка совершения оспариваемой по делу сделки.

Требование об одобрении крупной сделки установлено Законом об ООО и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Гульнев В.М. мог запросить у ООО "Биом-Парк" устав, данные бухгалтерской отчетности и сопоставить размер заемных средств и сведения о составе имущества общества. Какие-либо доказательства подобных обращений к ООО "Биом-Парк", отказа последнего в представлении информации, документов, представление им недостоверных сведений, Гульневым В.М. в материалы дела представлены не были.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждает, что Гульнев В.М. имел возможность узнать при совершении оспариваемой сделки о нарушении порядка ее совершения, но не воспользовался данной возможностью.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Гульнев В.М. указал на то, что в Октябрьском районном суде г. Самара рассматривалось дело N 2-5185/15 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и было принято решение от О2.12.2015 г. о взыскании с ООО "Биом-Парк" в пользу Гульнева В.М. и ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 44).

Решением Октябрьского районного суда г. Самара по гражданскому делу N 2-5185/15 от 02.12.2015 г. разрешен спор по иску Гульнева В.М. о взыскании с ООО "Биом-Парк" задолженности по договору займа N 07/12-ДЗ от 30.08.2012, а в рамках настоящего дела рассматриваются требования Дядюкина А.А. как участника ООО "Биом-Парк" о признании недействительной сделки, совершенной указанным обществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма займа по оспариваемому договору, до настоящего времени не возвращена, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Биом-Парк" возвратить Гульневу В.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные Обществом по договору займа от 30.08.2012 N 07/12-ДЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 г. по делу N А55-29591/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года по делу N А55-29591/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова