Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-5839/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А03-573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Николаевны (рег. N 07АП-5839/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2016 года по делу N А03-573/2016

(судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Городничева Василия Григорьевича, с. Акулово Первомайского района Алтайского края (ИНН 226300188465, ОГРНИП 304226317700013)

к индивидуальному предпринимателю Гофман Татьяне Николаевне, г. Заринск Алтайского края (ИНН 224200011164, ОГРНИП 304220504200027),

о взыскании 116 471,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Городничев Василий Григорьевич (далее - ИП Городничев В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гофман Татьяне Николаевне (далее - ИП Гофман Т.Н.) о взыскании 116 471, 88 руб., из которых 110 925,60 руб. задолженности по договору комиссии на экспорт папоротника в Японию N 2 от 25.04.2014, 5 546,28 руб. нестойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного для реализации третьим лицам товара по договору комиссии N 2 от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гофман Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что вина ответчика в нарушении условий договора отсутствует, поскольку свои обязательства истец не исполнил в рамках договора поставки N 30 от 09.04.2013, в связи с чем расчеты между сторонами по договору комиссии не производились до проведения расчетов по договору поставки, указывает, что в настоящее время в Арбитражный суд Алтайского края подано исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору поставки N 30 и суд первой инстанции необоснованно не объединил указанные дела в одно производство. Считает, что взыскание неустойки, незаконно. Полагает, что обращение ИП Городничева В.Г. с иском не нарушением его прав и охраняемых законом интересов, а свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Городничев В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Гофман Т.Н. (комиссионером) и ИП Городничевым В.Г. (комитентом) заключен договор комиссии на экспорт папоротника в Японию N 2 от 25.04.2014, по условиям которого, комиссионер обязался заключить и исполнить контракт с инофирмой на экспорт папоротника "Орляк" от своего имени и за счет комитента и получить от комитента комиссионное вознаграждение в размере 5 % от фактической стоимости поставленного товара в валюте платежа по контракту (пункт 1.1 договора).

Количество, качество, сортность, цена, сроки отгрузки и другие условия указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора комиссионер обязался заключить контракт с инофирмой (пункт 2.1), заказать контейнеры и осуществить отгрузку папоротника на экспорт (пункт 2.2), оплатить все расходы по экспорту товара за счет комитента (пункт 2.3), обеспечить комитента за его счет инвентарем и материалом согласно приложение N 2 к договору комиссии (пункт 2.5), осуществить предоплату в размере 50 % от суммы контракта по курсу на день конвертации (пункт 2.6), осуществить контроль за заготовкой по количеству, качеству и ходом переработки папоротника (пункт 2.7).

По условиям раздела 3 договора комитент принял на себя обязательства осуществить заготовку, переработку, упаковку и отправку папоротника в соответствии с договором и приложение N 1 к нему; оформить необходимую техническую и сопроводительную документацию; обеспечить маркировку тары папоротника в соответствии с требованиями комиссионера; в срок до 01 сентября 2014 года своими силами полностью переработать, замаркировать и произвести отгрузку папоротника в предоставленные комиссионером контейнеры.

Согласно п. 4.1 договора окончательный взаиморасчет выплачивается комитенту в следующем порядке: 70 % от суммы договора выплачивается комитенту после подписания акта приемки папоротника по количеству и качеству на складах комитента, оставшиеся 30 % от суммы договора - с момента подтверждения прихода груза в порт Японии.

25.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору комиссии, в котором стороны установили, что в связи с тяжелой ситуацией, связанной со сбытом папоротника с японской стороны им сдвигом сроков поставки на 2015 год, выгрузка папоротника переносится на 2015 год по требованию и срокам, указанным японской фирмой; все оставшиеся суммы по расчетам между сторонами будут произведены по фиксированному курсу - 51 руб. 65 коп. за один доллар США; окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента отгрузки. Комиссионер обязуется выплатить в ранее установленные сроки - 100 000 руб. до 10.12.2014.

Факт передачи папоротника ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 25 от 25.08.2015, N 26 от 25.08.2015 и N 10 от 30.10.2015 в установленный дополнительным соглашением к договору комиссии срок.

Оплата поставленного истцом папоротника произведена не была.

Ответчиком без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ИП Городничева В.Г. составляет 110 925,60 руб.

Ненадлежащее исполнение комиссионером обязательств по договору комиссии N 2 от 25.04.2014 послужило основанием для обращения ИП Городничева В.Г. с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Наличие задолженности по договору комиссии ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору комиссии N 2 от 25.04.2014 в размере 110 925,60 руб. истцом обоснована и подтверждена, ответчиком признана.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.10 договора комиссии предусмотрена ответственность комиссионера за нарушение окончательного срока расчета в виде неустойки в размере 5 % от суммы расчета.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил неустойку в сумме 5 546,28 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод апеллянта о том, что неустойка взыскана незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка апеллянта на то, что свои обязательства истец не исполнил в рамках договора поставки N 30 от 09.04.2013, в связи с чем расчеты между сторонами по договору комиссии не производились до проведения расчетов по договору поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие иных договоров заключенных между сторонами, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Довод о том, что суд немотивированно не объединил дело N А03-23399/2015 о взыскании с истца задолженности по договору поставки N 30 и рассматриваемое дело в одно производство, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2016 года по делу N А03-573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков