Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-821/16

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А39-5007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Григорьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 07890);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 23" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 07870),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2016 по делу N А39-5007/2015, принятое судьей Салкаевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 23" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснова Татьяна Григорьевна (далее - ИП Краснова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 23" (далее - ООО "ДУ 23") о взыскании убытков в сумме 165 630 руб. 21 коп., причиненных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2015 по делу N А39-5007/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, иск ИП Красновой Т. Г. удовлетворен частично: с ООО "ДУ 23" в пользу истца в возмещение убытков взыскано 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 21.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1820 руб.

ООО "ДУ 23" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., связанных с участием его (ответчика) представителя в арбитражном суде первой и второй инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2016 по делу N А39-5007/2015 заявление ответчика удовлетворено частично: с ИП Красновой Т. Г. в пользу ООО "ДУ 23" взысканы расходы по оплату услуг представителя в сумме 28 179 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при предъявлении требований о возмещении расходов на представителя ответчик не уменьшил их размер на сумму подлежащего удержанию с вознаграждения адвоката НДФЛ, что свидетельствует о незаконности произведенных выплат или их фактическом отсутствии.

Кроме того, заявитель считает недоказанным факт понесенных ответчиком расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 14.07.2016 заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве от 15.07.2016 ООО "ДУ 23" указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило оставить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2015;

- расходный кассовый ордер N 84 от 08.10.2015;

- расходный кассовый ордер N 84 от 08.10.2015;

- расходный кассовый ордер N 3 от 25.01.2016 - на общую сумму 31 000 руб.

Одновременно арбитражный суд учел, что имущественные требования ИП Красновой Т.Г. в размере 165 630 руб. убытков в ходе разрешения спора по существу были удовлетворены частично - в сумме 15 000 руб., что составляет 9,1% от суммы заявленных требований. В удовлетворении требований о взыскании 150 630 руб. 21 коп. (90,9% от суммы заявленных требований) истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика обоснованно взысканы судом первой инстанции с проигравшей стороны (истца) пропорционально с учетом суммы требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 28 179 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (четыре судебных заседания, составление отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу истца), сложность работы, выполненной представителем ответчика, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в указанной сумме соответствуют принципу разумности.

При этом другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел. Между тем, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Довод истца относительно не уменьшения выплаченных представителю денежных сумм на размер подлежащего удержанию НДФЛ, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта выплаты вознаграждения и не подлежит установлению и исследованию в рамках разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов по настоящему спору. Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2016 по делу N А39-5007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова