Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-14150/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-247008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-247008/15

по иску ГУП г. Москвы "Мосремонт" (ИНН 7710460735, ОГРН 1037710029884)

к ООО "Архинж" (ИНН 7727207071, ОГРН 1027700385536)

о взыскании 1 876 463 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Штурова С.А. по доверенности от 24.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архинж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 892 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 465 660 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 910 руб. 01 коп. (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 876 463 руб. 90 коп., а именно: неосновательное обогащение в размере 373 892 руб. 90 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора в размере 1 465 660 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 910 руб. 01 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок действия договора, сроки действия обязательств по договору и сроки выполнения работ, предусмотренные договором, не прекратили свое действие 23.05.2015.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не должен был производить частичную оплату работ, выполненных ответчиком по договору.

Кроме того ссылается на недобросовестность поведения и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2016 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП города Москвы "Мосремонт" (заказчик) и ООО "Архинж" (генпроектировщик) заключен договор N 31401672932-02 от 12.01.2015 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 5, стр. 2.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке ПСД на капитальный ремонт объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 5, стр. 2, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора в соответствии с результатами открытого конкурса составляет 7 738 929 руб.

В силу пункта 3.5 договора, оплата за выполненные работы (этап) производится заказчиком на основании подписанных Актов сдачи-приемки ПСД (по этапам в соответствии с Календарным планом выполнения Работ (Приложение N 2) не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: дана начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ - 23 мая 2015 года,

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить генпроектировщику исходные данные в соответствии с Приложением N 1 к договору, необходимые для выполнения работ в момент подписания договора.

Согласно пункту 5.1.6 договора, заказчик обязан оплатить фактически выполненные генпроектировщиком работы в случае досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 7.5. договора.

На основании пункта 7.4 договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, генпроектировщик обязан приостановить ее и немедленно письменно поставить об этом в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Пункт 13.1 договора устанавливает, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 23 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, договор может быть расторгнут досрочно: по взаимному соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик информировал заказчика о том, что в нарушение пункта 5.1.1 договора, заказчиком не была предоставлена необходимая исходная документация для выполнения работ.

Кроме того, воспользовался своим правом и в соответствии с пунктом 4.7, пунктом 4.7.2 договора потребовал досрочного расторжения договора по основаниям остановки выполнения работ по независящим от генпроектировщика причинам на срок, превышающий две недели (отсутствие проекта фундамента и актуального отчета об инженерно-геологических изысканий, предоставление которых является обязанностью истца).

Согласно имеющимся в материалах дела Актам N 1 от 16.01.2015 года, N 2 от 18.03.2015 г., N 3 от 02.04.2015 г., N 4 от 22.05.2015 г. истец неоднократно предписывал ответчика приостановить и возобновить выполнение работ по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, срок выполнения работ должен был быть и мог быть продлен на соразмерный срок ввиду приостановки выполнения работ, однако истцом данная возможность была отклонена.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае договор прекратил свое действие, частично выполненные работы со стороны истца ответчику были оплачены, что соответствует пунктам 3.5, 5.1.6 договора.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок действия договора, сроки действия обязательств по договору и сроки выполнения работ, предусмотренные договором, не прекратили свое действие 23.05.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пункт 13.1 договора устанавливает, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 23 мая 2015 года.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все обязательства по договору прекратили свое действие 23.05.2015.

Довод истца о том, что воля сторон была направлена на продолжение договорных отношений после 23 мая 2015 года, опровергается доказательствами его неоднократных приостановок работ по договору и вместе с тем отказов от продления сроков действия договора и сроков выполнения работ по нему.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу Договора исключают квалификацию приемки и оплаты частично выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ как необоснованное обогащение ответчика, а подтверждают правомерные действия истца по выполнению условий договора.

Доводы истца о том, что действия ответчика являются недобросовестным поведением и в них явно усматривается злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец при заключении договора находился в преимущественном положении по отношению к ответчику, так как договор был заключен по результатам открытого конкурса и внести в него какие-либо изменения истец отказался.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-247008/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик