Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-32707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14009/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-191355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016

по делу N А40-191355/15, принятой судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ СЕРВИС" (ИНН 2823007453)

к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ИНН 7716703960),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в лице филиала "СУ N 701"

о взыскании 1 729 940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шарова Т.С. по доверенности от 09.02.2016, Каширин В.В. по доверенности от 09.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" об установлении факта договорных отношений между сторонами, взыскании задолженности по оплате услуг общественного питания в размере 1 729 940 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. (с учетом принятия изменения основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.05.2016 с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ СЕРВИС" взыскана сумма задолженности в размере 1 678 960 руб., государственная пошлина в размере 29 790 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, заявки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, представленные доказательства не подтверждают объем указанных услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.07.2014 по 10.09.2014 на основании заявок ответчика об обеспечении сотрудников горячим питанием истец оказывал ответчику услуги общественного питания.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение требований истцом представлены заявки на обеспечение горячим питанием работников ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14", подписанные заместителем исполнительного директора по МТО ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" Тарасюк Э.В., которые подтверждают факт оказания услуг по организации общественного питания истцом ответчику.

При этом суд первой инстанции указал, что в представленной истцом заявке на сумму 50 980 руб. отсутствует подпись ответчика, в связи с чем суд исключает из суммы задолженности денежную сумму в размере 50 980 руб.

Установив факт оказания услуг на основании поданных заявок, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 678 960 руб.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявки по заключенному договору подписывало то же лицо, (заместитель исполнительного директора по МТО ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" Тарасюк Э.В.), которое подписывало заявки по услугам, оказанным без заключения договора, что указывает на сложившийся порядок между сторонами.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении факта договорных отношений между сторонами, поскольку требования истца основаны на фактическом оказании услуг.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-191355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова