Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31154/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-60459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г.

по делу N А40-60459/14, вынесенное судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-540)

по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (127273, Москва г, Сигнальный проезд, 13, ОГРН 1027700039707, ИНН 7729065263)

к Открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (127273, Москва г, Сигнальный проезд, 13; ОГРН 1067746393813, ИНН 7715595493) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагина О.В. по доверенности от 28.04.2016;

от ответчика: Горшков М.А. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" о взыскании задолженности в размере 1 818 213 руб. 60 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года с ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" в пользу ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО взыскана задолженность в сумме 1.183.381 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 г. по делу N А40- 60459/14-68-540 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО обратилось с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-60459/14 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что несение расходов на представителя подтверждено документально, а именно соглашением об оказании юридической помощи, актами об оказании услуг, а также платежными поручениями.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-60459/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не обоснованности истцом заявленной суммы судебных расходов, соотнеся ее с фактическим объемом юридических услуг в рамках настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2014 года, акты об оказании юридической помощи от 30.06.2015 года, 31.05.2015 года, 28.02. 2015 года, 31.01.2015 года, 31.12.2014 года, 30.11.2014 года, 31.10.2014 года, 30.09.2014 года, 31.07.2014 года, 30.06.2014 года, 30.04.2014 года, а также платежные поручения, представленные в материалы дела (т. 3, л.д. 100- 111).

Из вышеуказанных документов следует, что адвокат оказывал доверителю определенные виды услуг по разным делам, в том числе по рассмотрению дела N А40-60459/14.

При выполнении поручений в рамках настоящего дела, представителем было составлено исковое заявление, 2 заявления об уменьшении исковых требований, ознакомление с материалами дела в суде, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения, а также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма судебных расходов в размере 150.000 руб. является завышенной, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 50.000 руб., что соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N 60459/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-60459/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (127273, Москва г, Сигнальный проезд, 13; ОГРН 1067746393813, ИНН 7715595493) в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО (127273, Москва г, Сигнальный проезд, 13, ОГРН 1027700039707, ИНН 7729065263) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев