Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-3318/16

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А08-386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания": Конопак Н.М., представитель по доверенности от 18.07.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройагро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройагро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 по делу N А08-386/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (ИНН 3121180579, ОГРН 1053100512431) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстройагро" (ИНН 3123118689, ОГРН 1053107050006) о взыскании основного долга по договору подряда N10586-МП от 20.05.2014 в сумме 1 074 378 руб. 32 коп. и пени в размере 224 545 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (далее - ООО "Промышленно-строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстройагро" (далее - ООО "Белгородстройагро", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 10586-МП от 20.05.2014 в сумме 1 074 378 руб. 32 коп. и пени в размере 224 545 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение подрядчиком работ с недостатками, которые не были устранены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белгородстройагро" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "Промышленно-строительная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленно-строительная Компания" (подрядчик) и ООО "Белгородстройагро" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 10586-МП от 20.05.2014 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком проектной и рабочей документацией и на основании разработанного и согласованного с генеральным подрядчиком, авторским надзором, заказчиком-застройщиком проекта производства работ и техническим заданием на свой риск собственными силами и средствами в установленный договором срок с использованием собственного материала, механизмов и оборудования работы по объекту: "9-ти этажное здание банка с офисными помещениями и подземным автомобильным паркингом по улице Пушкина - Свято-Троицкий бульвар в г. Белгороде" согласно "Описанию конструкций", а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить их (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 календарные сроки выполнения работ определяются на основании "Графика передачи фасадов для замера, разработки ППР и выполнения работ" (Приложение N 3 настоящего договора) и Графика производства работ" (Приложение N 4 настоящего договора): начало работ - не позднее 01.06.2014. Срок окончания выполнения работ не позднее 5 календарных месяцев с даты начала работ.

В соответствии с п. 6.1 договора окончательная приемка выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Окончательная приемка выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, оформляется актом приемки работ, который подписывается обеими сторонами. генеральный подрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ совместно с рабочей комиссией (п. 6.2).

Приемка выполненных работ должна быть осуществлена генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче и передачи исполнительной документации.

Подрядчик передает генеральному подрядчику в течении 3 (трех) дней по завершении работ, но до начала приемки выполненных работ, четыре экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Промежуточная приемка работ осуществляется в следующем порядке: ежемесячно 25 (двадцатого пятого) числа отчетного месяца, подрядчик направляет генеральному подрядчику в 4-х экземплярах на утверждение: акт выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ КС-3; счет на оплату выполненных работ; комплект исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную съемку и предъявляет счет-фактуру на выполненные работы; генеральный подрядчик должен подтвердить принятие работ подписанием акта, либо не подписывать акт и направить в течение 3 (трех) дней свои мотивированные возражения по объемам (видам) работ.

При обнаружении генеральным подрядчиком при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе генеральный подрядчик немедленно заявляет об этом подрядчику, составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления генерального подрядчика направить своего представителя для подписания указанного акта.

Работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества или отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате до устранения выявленных нарушений.

Подрядчик в течение срока, указанного в возражениях к акту, устраняет изложенные нарушения пункта 6.3 - 6.7 договора.

Истец взятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и дополнений.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 074 378 руб. 32 коп.

Претензией N 49 от 15.12.2015 истец предложил ответчику в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 44).

Претензия получена ответчиком 15.12.2015 и оставлена им без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иными правовыми актами, договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на выполненные истцом работы подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Кроме того, как следует из материалов дела, Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода 21.04.2015, на основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдал ЗАО "Инвестиционная компания" "Строитель Белогорья" разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (спорного объекта) 9-ти этажного здания банка с офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 38.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект сдан в эксплуатацию, необходимые для сдачи объекта работы, в том числе и работы, которые были поручены истцу, завершены.

В договоре сторонами предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком производится только после подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда области о том, что данное условие дает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочно и ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения генподрядчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 1 074 378 руб. 32 коп. по договору подряда N 10586-МП от 20.05.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 224 545 руб. 07 коп. за период с 20.05.2015 по 15.12.2015.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.12 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных ст. 3 настоящего договора, более чем на 15 банковских дней. Генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные работы, в связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим положениям договора и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2015 по 15.12.2015, то к рассматриваемому вопросу, применяются положения Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" согласно которому несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительный период просрочки платежа за выполненные работы, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд области пришел к правомерному выводу, что заявленный размер пени соответствует разумным пределам и является достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, неустойка в сумме 224 545 руб. 07 коп. за период с 20.05.2015 по 15.12.2015 обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на выполнение подрядчиком работ с недостатками, которые не были устранены.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о выявленных недостатках.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Письмо ответчика от 23.03.2016 об устранении недостатков выполненных работ направлено истцу только после предъявления последним в арбитражный суд настоящего иска, по истечении значительного времени после приема-сдачи спорных работ.

При наличии недостатков работ (при их выявлении в установленном договором и законом порядке) ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Ссылка заявителя на наличие задолженности у истца перед ответчиком за потребленную электроэнергию в размере 114 398 руб. 09 коп., в связи, с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, доказательства наличия задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчик имеет возможность защитить свои права и законные интересы по данному вопросу путем подачи самостоятельного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 по делу N А08-386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройагро" (ИНН 3123118689, ОГРН 1053107050006) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный