Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-6433/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А65-30002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, принятое по делу NА65-30002/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", г.Набережные Челны (ОГРН 1131650022030, ИНН 1650276449),

о расторжении договора аренды земельного участка N 3473-АЗ от 27.03.2013, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210 942 руб., неустойки (пени) в размере 63 094,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о расторжении договора аренды земельного участка N 3473-АЗ от 27.03.2013, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210 942 руб., неустойки (пени) в размере 63 094 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка N 3473-АЗ от 27.03.2013 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" взыскана задолженность по

арендной плате в размере 166 138 руб. 46 коп., неустойка (пени) в сумме 48 386 руб. 22 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части расторжения договора аренды), в остальной части (в части удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части расторжении договора аренды), поданной ответчиком.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Галиевой Гульсией Муллануровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3473-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:3442, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, по пр.Сююмбике, в районе жилого дома N 41-03 со стороны жилого дома N 41-05, для размещения центра повседневного обслуживания населения:

- часть участка площадью 796 кв.м. - под центр повседневного обслуживания населения;

- часть участка площадью 404 кв.м. - под гостевую парковку (без права капитальной застройки).

Договор заключен сроком до 18 марта 2016 года.

Земельный участок по акту приема-передачи передан 27 марта 2013 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 11 апреля 2013 года.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполнительного комитета N 1869 от 18 марта 2013 года.

Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 177 679 руб. и оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчетным (п.3.4. договора).

25 декабря 2013 года между индивидуальным предпринимателем Галиевой Г.М. (арендатор) и ООО "Галактика" (новый арендатор) был заключен договор перенайма, согласно которому арендатор передал, а новый арендатор принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3473-АЗ от 27 марта 2013 года, а именно аренды земельного участка площадью 1200 кв.м., под центр повседневного обслуживания населения, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 16:52:040206:3442, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, по пр.Сююмбике, в районе жилого дома N 41-03 со стороны жилого дома N 41-05.

Согласно п.2 договора перенайма новый арендатор в пределах срока договора аренды принимает на себя обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 3473-АЗ от 27 марта 2013.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 25 декабря 2013 года.

За время фактического пользования в период с 25 декабря 2013 года по 13 ноября 2015 года ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с п.4.4.2. договора аренды по внесению арендной оплаты в сумме 210 942 руб. не исполнил, истец согласно п.5.2. договора начислил пени в сумме 63 094 руб. 83 коп.

07 сентября 2015 года Комитет в адрес ответчика направил претензию исх.N 06/3928, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и пени, просил в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить задолженность, расторгнуть договор аренды.

Оставление без внимания претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд правомерно руководствовался следующим.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:3442 постановлением N 1869 от 18.03.2013 был предоставлен для размещения центра повседневного обслуживания населения (п.2 постановления), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте.

С учетом буквального толкования положения п.1.2. договора аренды во взаимосвязи с положениями Постановления руководителя Исполкома г.Набережные Челны N 1869 от 18.03.2013 (п.2 постановления) в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что при выделении земельного участка основным видом его использования было предусмотрено размещение центра повседневного обслуживания населения.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под прочие объекты равен 2.

Таким образом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 5 069 304 руб., ставки земельного налога - 1,5%, поправочного коэффициента - 2, применительно ко всей площади земельного участка 1200 кв.м., судом первой инстанции верно произведен расчет, согласно которому размер годовой арендной платы 152 079 руб. 12 коп, ежемесячной 12 673 руб. 26 коп. (5 069 304 руб. х 1,5% х 2).

Соответственно, за период пользования с 25 декабря 2013 года по 13 ноября 2015 года ответчик должен был оплатить арендную плату в сумме 266 138 руб. 46 коп. (12 673 руб. 26 коп. х 21 месяц).

Как следует из материалов дела, ответчиком 16 сентября 2014 года и 10 ноября 2014 года оплачено 65 000 руб. и 35 000 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом составляет 166 138 руб. 46 коп. (266 138 руб. 46 коп. - 100 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 63 094 руб. 83 коп. за период с 18 февраля 2014 года по 13 ноября 2015 года.

Поскольку судом признана обоснованной сумма арендной платы за период с 25 декабря 2013 года по 13 ноября 2015 года в размере 166 138 руб. 46 коп., суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому за период с 18 февраля 2014 года по 13 ноября 2015 года начислена неустойка в сумме 48 386 руб. 22 коп.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о расторжении договора аренды N 3473-АЗ от 27 марта 2013 года.

Удовлетворяя иск в данной части суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные правила содержатся в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут устанавливаться и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1.4. договора N 3473-АЗ от 27.03.2013 сторонами согласованы условия расторжения договора арендодателем. При отказе арендодателя от исполнения договора по одному из оснований, указанному в п.4.1.4. договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Судом установлено, что на стороне арендатора имелась просрочка арендной платы более двух сроков подряд, что сам ответчик не отрицает в отзыве на исковое заявление.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ N 73 сам факт оплаты ответчиком задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о расторжении договора аренды, в связи с неоплатой арендной платы более двух раз подряд.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А65-30002/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко