Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-6644/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-55524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-55524/2015

по иску ООО Охранное предприятие "Рыцарь" (ОГРН 1026601126925, ИНН 6615003857)

к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (ОГРН 1026605227054, ИНН 6661077691)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001"

к ООО Охранное предприятие "Рыцарь",

третье лицо: ООО "Щебеночно-дробильный завод "Северный" (ОГРН 1146658017110, ИНН 6658463560),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" (далее - истец, ООО Охранное предприятие "Рыцарь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (далее - ответчик, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001") о взыскании 342 186 руб. 37 коп. задолженности по договору о сторожевой охране N 19/2015 от 08.04.2015, 123 431 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2015 по 22.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 18.12.2015 принято встречное исковое заявление ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" к ООО Охранное предприятие "Рыцарь" о взыскании 112 894 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 18 000 руб. убытков (с учетом уточнения встречных требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Щебеночно-дробильный завод "Северный".

Решением суда от 28.03.2016 первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечаток от 25.07.2016).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что услуги по акту от 31.08.2015 исполнителем не оказаны, акт подписан ошибочно. Считает, что сотрудниками исполнителя ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, в связи с чем ответчиком произведено соразмерное уменьшение установленной стоимости услуг, не обеспечена сохранность имущества, в результате чего произошли хищение имущества, ответчику причинен материальный ущерб. По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Охранное предприятие "Рыцарь" (исполнитель) и ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (заказчик) заключен договор о сторожевой охране N 19/2015 от 08.04.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте: Щебеночно- дробильный завод "Северный", расположенный по адресу: г. Качканар, промзона, 6 участок, а заказчик обязался оплатить услуги по охране объекта.

Согласно п. 3.3 договора расчет стоимости услуг исполнителя производится на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах).

В соответствии с п. 3.4 договора расчет производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 30% от ежемесячной суммы платежа. Окончательный расчёт по договору осуществляется заказчиком в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Пунктом 5.6. договора предусмотрена ответственность заказчика за неоплату или несвоевременную оплату услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель имеет право письменно потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании письма ответчика от 30.09.2015 исх. N 406 договор расторгнут с 12.10.2015.

В исковом заявлении истцом указано, что им оказаны услуги, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом представлены акты об оказанных услугах N 0Р00-000524 от 31.07.2015 на сумму 6735 руб. 39 коп.; N 0Р00-000606 от 31.08.2015 на сумму 163709 руб. 76 коп.; N 0Р00-000688 от 30.09.2015 на сумму 125422 руб. 80 коп.; N 0Р00-000786 от 12.10.2015 на сумму 46318 руб. 42 коп., подписанные ответчиком без замечаний относительно сроков и качества оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что на стороне истца возникла переплата, вызванная некачественным оказанием услуг, ответчику причинены убытки в результате хищения имущества, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, оставляя встречное требование о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 330, 331, 333, 781 ГК РФ, статьями 110, 148 АПК РФ и исходил из того, что истцом услуги, предусмотренные договором, оказаны, ответчиком приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 342 186 руб. 37 коп.; ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 123 431 руб. 53 коп. за период с 06.08.2015 по 22.03.2016. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, подлежащие возмещению ответчиком.

Встречное требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Судом оснований для взыскания убытков не установлено, в этой части встречного иска отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по акту от 31.08.2015 исполнителем не оказаны, акт подписан ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что фактически ответчик не оспаривает факт оказания услуг в спорный период, заявляя только о ненадлежащем качестве услуг. Подписание акта относится к рискам самого юридического лица и влечет для него правовые последствия в виде возникновения обязанности по оплате оказанных и принятых услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Ссылка ответчика на нахождение сотрудников истца на рабочем месте в неформенной одежде, в состоянии алкогольного опьянения, пропуск на территорию не согласованных с руководством транспортных средств третьих лиц, самовольное открытие шлагбаума, сама по себе в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть основанием для признания оказанных услуг некачественными и отказа в их оплате. Представленные ответчиком письма в адрес истца не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о их направлении в адрес истца.

Кроме того, судом правомерно учтено, что услуги в указанные месяцы приняты заказчиком по актам, без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о причинении ему убытков правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается, что в период с 21.08.2015 по утреннее время 24.08.2015 с территории объекта тайно, путем проникновения на охраняемую территорию на автомобиле "Газель", было похищено имущество (металлическая дверь и труба диаметром 800 мм), принадлежащее ООО "ЩДЗ "Северный" на общую сумму 18 000 руб.

Материалами дела установлено, что указанные материальные ценности под охрану не сдавались.

Как следует из пояснений ООО "Щебеночно-дробильный завод" материальные ценности, о похищении которых заявляет ответчик, принадлежат ООО "Щебеночно-дробильный завод".

Согласно п. 5.5 договора исполнитель не несёт ответственность за имущество третьих лиц.

Запорное устройство (навесной замок) на воротах не было нарушено, об этом свидетельствует письмо ответчика, направленное в адрес охранного предприятия от 17.09.2015 за N 381, в котором он просил дать пояснения только по смене пломбы, протокол допроса потерпевшего, где юрист ООО "Щебеночно-дробильный завод" Суслов А.Ю. также указывает только на смену пломбы.

Основания для привлечения к ответственности истца по факту хищения в период с 21 по 24 августа 2015 года отсутствуют, так как имущество (металлическая дверь и труба диметром 800 мм) под охрану не сдавалось, обстоятельства пропажи указанного имущества не установлены, что не позволяет установить причинно-следственную связь между хищением материальных ценностей и виновными действиями (бездействием) охранного предприятия. Кроме того, ответчиком не доказан факт причинения ему ущерба в заявленной сумме с учетом того, что названное имущество является собственностью третьего лица.

Помимо этого, судом правильно учтено, что акт выполненных работ за август 2015 года был подписан ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), длительность периода просрочки исполнения обязательства (06.08.2015 по 22.03.2016), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-55524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина