Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 20АП-3412/16

г. Тула

28 июля 2016 г.

Дело N А09-365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (город Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) - Супруна А.А. (доверенность от 12.03.2016), в отсутствие истца - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-365/2016 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" о взыскании 150 757 рублей 15 копеек задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 172 793 рубля 34 копейки задолженности по арендной плате, 2 562 рубля 57 копеек неустойки за период с 10.10.2014 по 21.05.2015 и 9 381 рубль 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 03.03.2016 (л. д. 56).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 64).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 172 793 рубля 34 копейки задолженности, 2 562 рубля 57 копеек неустойки и 9 381 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "Русинвест" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 542 рублей (л. д. 77 - 80).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Русинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 87 - 92).

Заявитель жалобы полагает, что управление не может быть истцом по иску, так как арендные отношения прекращены 22.05.2015, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11681/2014. Считает, что надлежащим истцом по делу должна была быть Брянская городская Администрация.

Заявитель указал на то, что ООО "Русинвест" 31.03.2014 уведомлением N 11-ПД/Б уведомило управление о расторжении договора аренды от 26.06.2013 N 23С-2013 с 01.04.2014, направило в адрес управления подписанные со стороны ответчика соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения от 31.03.2014; помещение на 31.03.2014 фактически освобождено ООО "Русинвест". По мнению заявителя жалобы, тот факт, что управление не принимает помещение по акту приема-передачи с 31.03.2014, является злоупотреблением правом; взысканные проценты не являются законными, так как вызваны длительным не обращением самого истца с иском в суд, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управлением (арендодатель) и ООО "Русинвест" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 26.06.2013 N 23С-2013 (л. д. 6 - 10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39,1 кв. м, расположенное по адресу: Брянска область, город Брянск, Советский район, переулок Авиационный, 1/1 (поз. 8, пом. 16,8 кв. м), для использования под офис, предоставление персональных услуг, бытовое обслуживание на срок с 10.06.2013 по 08.06.2014 (пункт 2.1 договора).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.07.2013 (л. д. 11).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу N А09-11681/2014 указанный договор аренды был расторгнут, на ООО "Русинвест" возложена обязанность возвратить управлению спорное нежилое помещение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л. д. 45 - 47).

Решение суда от 11.03.2015 по делу N А09-11681/2014 вступило в законную силу 22.05.2015, однако, помещение было передано истцу только 03.03.2016, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об окончании исполнительного производства от 03.03.216 и актом о совершении исполнительных действий от 03.03.2016 (л. д. 59 - 62).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу спорного помещения в установленный срок, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 4, 56).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками внесения, определенными договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату возложена на арендатора как в период действия договора аренды, так и после его прекращения в случае невозврата арендованного имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При расторжении договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику спорного имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 07.07.2013 (л. д. 11).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 2.1 договора срок аренды установлен с 10.06.2013 по 08.06.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу N А09-11681/2014 расторгнут договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 26.06.2013 N 23С-2013, заключенный между управлением и ООО "Русинвест". На ООО "Русинвест" возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: город Брянск, Советский район, переулок Авиационный, 1/1, общей площадью 39,1 кв. м, и передать его управлению по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л. д. 45 - 47).

Решение суда от 11.03.2015 по делу N А09-11681/2014 вступило в законную силу 22.05.2015, вместе с тем помещение было передано истцу только 03.03.2016, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об окончании исполнительного производства от 03.03.216 и актом о совершении исполнительных действий от 03.03.2016 (л. д. 59 - 62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлением от 31.03.2014 N 11-ПД/Б арендатор уведомил арендодателя о расторжении спорного договора аренды с 01.04.2014, направив соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2014 (л. д. 42 - 44), что фактически помещение было освобождено 31.03.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 5.1.3 договора аренды сторонами согласована возможность его досрочного расторжения арендатором по основаниям и в порядке, предусмотренным законом и настоящим договором.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом Брянской области в рамках рассмотрения дела N А09-11681/2014 установлено, что на уведомление арендатора о расторжении договора истец не ответил, соответствующее соглашение между сторонами достигнуто не было. В суд с требованиями о досрочном расторжении договора аренды ответчик не обращался. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный договор аренды в установленном законом порядке с 01.04.2014 не прекращен, как в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, так и по соглашению сторон о его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что решением суда от 11.03.2015 делу N А09-11681/2014 на ООО "Русинвест" возложена обязанность освободить нежилое помещение, свидетельствует о том, что на дату вынесения указанного судебного акта спорное помещение освобождено не было. Доказательств того, что спорное помещение было освобождено ответчиком когда-либо после 11.03.2015, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при определении даты освобождения помещения в рамках настоящего дела правомерно исходил из материалов исполнительного производства, а именно акта от 03.03.2016 и постановления от 03.03.2016 (л. д. 59 - 62).

Доказательств внесения арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 172 793 рублей 34 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 10.10.2014 по 21.05.2015 составляет 2 562 рубля 57 копеек (л. д. 57 - 58). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 562 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 03.03.2016 составляет 9 381 рубль 21 копейка (л. д. 57 - 58).

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 по делу N А09-11681/2014 вступило в законную силу 22.05.2015, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 03.03.2016 в сумме 9 381 рубля 21 копейки.

Довод ООО "Русинвест" о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что управление действовало исключительно с целью причинить ООО "Русинвест" вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что арендуемое ответчиком имущество находится в муниципальной собственности города Брянска, то Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации выступает в спорном материально-правовом отношении и процессуальном не от своего имени, а от имени муниципального образования город Брянск, в связи с чем является надлежащим истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Русинвест" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Русинвест" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (л. д. 98 - 101).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 по делу N А09-365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (город Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (город Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова