Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-32594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-16314/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-43970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016

по делу N А40-43970/16

по иску ООО "МЕДЦЕНТР "ПАРАЦЕЛЬС" (ОГРН 1145017005187)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крашенина Т.В. по доверенности от 10.02.2016, Лихачев А.А. по доверенности от 15.05.2016;

от ответчика: Иванова А.Г. по доверенности N 214/16 от 26.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медцентр Парацельс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании АО "Страховое общество газовой промышленности" 1 287 270 руб. - сумму основного долга по договору оказания медицинских услуг N 14 QP 1080 от 31.07.2014.

Решением от 06.05.2016 с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ООО "Медценр "Парацельс" взыскано 1 287 270 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, что привело к нарушению прав и законных интересов не привлеченных к участию в деле лиц, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 ООО "Медицинский центр "ПАРАЦЕЛЬС" (исполнитель) и АО "СОГАЗ" (заказчик) заключили договор оказания медицинских услуг N 14QP1080.

19.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к указанному Договору, которым в качестве Соисполнителя было привлечено ООО "МЕДЦЕНТР "ПАРАЦЕЛЬС", по условиям которого Исполнитель (ООО "Медицинский центр "ПАРАЦЕЛЬС") обязан оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования (Застрахованные), включенным в представленный Заказчиком (Ответчик) список или имеющим направление/гарантийное письмо Заказчика, медицинские услуги в объеме Программы добровольного медицинского страхования, а Заказчик обязан оплачивать их стоимость. Медицинские услуги оказываются Исполнителем, а также в Клинике-соисполнителе ООО "МЕДЦЕНТР "ПАРАЦЕЛЬС" (Истец).

Указанным Дополнительным соглашением также внесены изменения в п. 4.11. Договора N 14 QP 1080 в соответствии с которым, Исполнитель (ООО "МЕДЦЕНТР "ПАРАЦЕЛЬС") и Клиника-соисполнитель (Истец) представляют Заказчику раздельные счета за фактически оказанные Застрахованным медицинские услуги.

Согласно п. 4.7 договора, Заказчик в течение 10 банковских дней со дня получения счета с приложенными к нему Актом выполненных работ, Реестром производит оплату счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что в течение октября 2015 года истцом были оказаны медицинские услуги стоимостью 1 287 270 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 31.10.2015 и Реестром оказанных Застрахованным медицинских услуг, истцом был выставлен счет на оплату N 160 от 31.10.2015 на сумму 1 287 270 руб., который был передан ответчику 02.11.2015, счет содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п.4.3 Договора, а именно: наименование Исполнителя; номер и дату Договора; все реквизиты Исполнителя, необходимые для перечисления денежных средств; период оказания медицинских услуг.

Суд первой инстанции указал, что вместе с указанным счетом в адрес ответчика было передано уведомление об изменении реквизитов истца, однако, в указанный в договоре срок денежные средства по счету N 160 от 31.10.2015 оплачены не были.

Установи, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд учитывает, что истцом был выставлен счет на оплату N 160 от 31.10.2015, в которому указал на необходимость оплаты 1 287 270 руб., при этом истцом был указан расчетный счет в ПАО "Сбербанк России".

При этом с учетом п.4.3 договора истец должен был указал реквизиты счета, необходимые для перечисления денежных средств.

Кроме того, истец представил доказательства уведомления ответчика об изменении реквизитов в связи с отзывом лицензии АО "Русстройбанк".

Несмотря на указанные обстоятельства ответчик 17.11.2015 перечислил денежные средства по иным реквизитам, а именно по реквизитам счета истца, открытого в АО "Русстройбанк".

При этом апелляционный суд учитывает, что АО "СОГАЗ", являясь организацией, осуществляющей профессиональную деятельность и перечисляющей значительное число платежей, должно было быть осведомленным об отзыве у АО "Руссатройбанк" лицензии на осуществление полномочий кредитной организации за месяц до осуществления платежа.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-43970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова