Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-14426/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-4633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Давыдовой О.А. по доверенности от 12.01.2016 N 01-09-3/16; Краснолобовой Е.М. по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14426/2016) ООО "Архив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-4633/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Архив"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от исполнения контракта, взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 180 000 руб., пени в сумме 31 278 руб., 4 500 руб. штрафа.

Решением суда от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители Администрации просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок N 017220000271000089 от 23.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Архив" и Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга 10.07.2015 заключен Контракт N Архив/ЦР в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Целью закупки услуги являлась обработка истцом архивных документов, подлежащих долгосрочному хранению в архиве Администрации Центрального района Санкт-Петербурга. В соответствии с условиями Контракта Истец обязался оказать услуги согласно Приложению N 1 к Контракту, в соответствии с пунктом 4.3 Контракта - не позднее 30.09.2015, а Ответчик оплатить оказанную услугу в размере 180 000 рублей, в том числе 18% 27 457,63 рублей, в течение десяти дней после подписания акта оказанных услуг.

В связи с неисполнением Истцом условий контракта, Ответчик 11.12.2015 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не согласившись с которым Истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителей Администрации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта от 10.07.2015 N Архив/ЦР расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем отказе по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством РФ с учетом положений частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 783 ГК РФ к Договору возмездного оказания услуг принимаются положения о подряде.

Существенным условием Договора подряда являются условия о сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта от 10.07.2015 N Архив/ЦР срок окончания оказания услуг: не позднее 30.09.2015 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации к 30.09.2015 Истцом обязательства по контракту не были выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком обосновано принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение получено Истцом 17.12.2015.

Ссылки Истца на направление Ответчику писем о необходимости переноса сроков выполнения услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность изменения сроков оказания услуг по контракту, заключенному в порядке Закона N 44-ФЗ, вышеуказанный Закон не содержит.

Дополнительно о невозможности переноса срока исполнения Контракта Истец был уведомлен Ответчиком письмами от 02.10.2015 N 01-14-2712/15-1-1 (л.д. 93), от 19.11.2015 N 01-14-3430/15-0-1 (л.д. 95).

Доводы ответчика относительно не предоставления Ответчиком надлежащих рабочих мест Истцу, как на основание для нарушения сроков выполнения работ по контракту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку трудовые отношения между истцом и Ответчиком отсутствуют, обязанность Истца предоставлять рабочие места ответчику Контрактом не предусмотрена. Кроме того, из материалов дела усматривается, что место для работы было предоставлено Истцу Ответчиком своевременно.

Доводы Истца относительно предоставления Ответчику акта от 16.10.2015 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку вышеуказанный акт составлен после истечения срока, установленного пунктом 4.3 Контракта. Кроме того согласно письму СПб ГКУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" от 27.11.2015 N 1797 при экспертизе ценности и научно-технической обработке дел постоянного хранения выявлены многочисленные нарушения при формировании дел, согласно Заключению экспертизы от 08.12.2015 Контракт не исполнен.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ Ответчика от исполнения контракта является законным и обоснованным, обязанность по оплате услуг, при отсутствии надлежащих доказательств их оказания, у Ответчика не возникла, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А56-4633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов