Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-10134/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А53-2905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Старининой Елены Григорьевны по доверенности от 12.01.2016, от ответчика: представителя Конькова Сергея Александровича по доверенности от 21.06.2016 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-2905/2016 (судья Казаченко Г.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - ответчик, ТУ РОСФИННАДЗОРА в РО) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0158100010415000044-0125605-02 от 29.10.2015 в размере 1 130 460 рублей, в том числе НДС, неустойки за период с 01.12.2015 по 09.02.2016 в размере 28 600,64 рублей.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 130 460 рублей, пени за период с 31.12.2015 по 09.02.2016 в размере 16 994,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 342 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что контракт расторгнут не был.

Суд также пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 130 460 рублей.

При проверке расчета неустойки судом обнаружена ошибка, а именно истцом неверно определено количество дней просрочки - 69 дней, поскольку верным необходимо считать 41 день.

Таким образом, по расчетам суда сумма неустойки за период с 31.12.2015 по 09.02.2016 подлежит взысканию с ответчика в размере 16 994,58 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Выводы суда о нарушении ответчиком процедуры одностороннего расторжения контракта не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Согласно п. 9.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 15.11.2015. При этом к указанному сроку исполнителем контракт не исполнен, экспертное заключение заказчику не представлено. Письмом от 26.11.2015 N 58-16-01-17/4962 ответчик уведомил истца о неисполнении контракта. В связи с истечением срока действия контракта, на основании части 4 статьи 425 ГК РФ, подпункта "а" пункта 5.7 контракта истцу направлено уведомление о неисполнении обязательств и о применении мер ответственности. С 16.11.2015 обязательства сторон по контракту прекращены, в связи с чем, процедура одностороннего отказа стороны от обязательств, закрепленных в контракте, не применяется. Прием результата и его оплата после 15.11.2015 противоречит положениям п. 9.1 контракта и п. 3 ст. 425 ГК РФ. На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещена "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", в которой в "сведениях о контракте" N 0158100010415000044-0125605-02, указано, что услуги не исполнены. Действия по уведомлению и взысканию штрафа за неисполнение обязательств по контракту осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, не могут свидетельствовать об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта, поскольку срок действия контракта истек, взаимные обязательства сторон прекращены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0158100010415000044-0125605-02, в соответствие с которым исполнитель обязался в обусловленный срок оказать услуги по проведению контрольных обмеров фактически выполненных строительно-монтажных работ автомобильных дорог и проведению исследований, в т.ч. лабораторных, примененных строительных материалов (их состав, количество (использованный объем)), методами неразрушающего контроля, отбор образцов материалов (кернов, проб) с восстановлением исследуемой поверхности, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем контракте (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракт заключен по цене 1 130 460 рублей, в т.ч. НДС.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 15.11.2015.

Из государственного контракта и технического задания к нему следует, что результат предоставляется в виде экспертного заключения (отчета).

Согласно п. 2.3.4 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета, счета-фактуры.

Истец допустил просрочку в сдаче результата услуги по контракту на 15 календарных дней.

30.11.2015 истец представил ответчику результат услуг по контракту в виде отчета по проведению экспертизы в четырех томах в трех экземплярах на бумажном и электронном носителях: том 1 страниц - 169, том 2.1 - страниц - 27, том 2.2. - страниц - 25, том 2.3 - страниц -29, копию отчета на электронном носителе - 1 диск.

Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 30.11.2015 N 71 со штампом ответчика о принятии письма и приложенных к нему документов - л.д. 154 том 2.

Сопроводительное письмо с приложениями было принято ответчиком, о чем свидетельствует отметка на входящем письме от 30.11.2015 вх. N 4909.

Ответчик отказал в приемке указанных документов, мотивировав отказ неисполнением истцом условий контракта и необходимостью за нарушение срока сдачи результата уплатить штраф в размере 113 046 рублей, направив соответствующее письмо от 03.12.2015 - л.д. 153 том 2.

Истец по требованию ответчика (заказчика) оплатил штраф в размере 113 046 руб. платежным поручением от 10.12.2015 - л.д. 3 том 3.

09.12.2015 истец повторно направил пакет документов: отчет по проведению экспертизы в четырех томах в трех экземплярах: том 1 страниц - 169, том 2.1 - страниц - 27, том 2.2. - страниц - 25, том 2.3 - страниц -29, копию отчета на электронном носителе - 1 диск (сопроводительным письмом от 09.12.2015 N 72, том 2 л.д. 113). Сопроводительное письмо с приложением получено ответчиком, что выражено в виде присвоения входящего номера письму и подписи представителя - л.д. 152 том 2.

16.12.2015 истцом направлены ответчику акты о приемке выполненных работ N 1 в количестве 2 экз., счет N 000000081 от 16.12.1205 в количестве 2 экз., счет-фактура N СОД -000024 от 16.12.2015 в количестве 2 экз. (том 3 л.д. 110). Сопроводительное письмо с приложением получено заказчиком, о чем свидетельствует отметка о приемке от 16.12.2015.

21.12.2015 ответчик вернул акты о приемки выполненных работ, отчет, счета, счета-фактуры исполнителю с указанием на то, что причины возврата указаны ранее в письме от 03.12.2015 (л.д. 151 том 2).

25.12.2015 истец вновь направил ответчику пакет документов в виде: отчета по проведению экспертизы в четырех томах в трех экземплярах: том 1 страниц - 169, том 2.1 - страниц - 27, том 2.2. - страниц - 25, том 2.3 - страниц -29, копию отчета на электронном носителе - 1 диск, акт о приемке выполненных работ N 1 в 2 экз., что подтверждается описью от 25.12.2015 - л.д. 11 том 1.

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2016 с требованием подписать акты выполненных работ от 15.11.2015 и произвести оплату оказанных услуг (том 2, л.д. 144).

В ответ на претензию ответчик указал, что оплата штрафа не свидетельствует об исполнении обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступил в силу со дня подписания сторонами и действовал до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 15.11.2015 (письмо N 58-10-01-17/291 от 27.01.2016, л.д. 149 том 2)

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Ответчик утверждает, что поскольку срок контракта истек, услуги в установленный контрактом срок не оказаны, основания для принятия результата и оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, государственный или муниципальный контракт, как и любой договор, будет считаться исполненным после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Государственный контракт от 29.10.2015 не содержит условия о том, что окончание срока действия договора (контракта) влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В отсутствии такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт также может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта (при наличии к тому оснований).

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что ответчик заявил об одностороннем отказе от договора.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, что в отсутствие оплаты не прекращает обязательственное правоотношение, возникшее из контракта, в том числе обязательства заказчика оплатить достигнутый истцом как исполнителем результат. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства сторон, возникшие из государственного контракта, не были прекращены по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и государственный контракт своего действия не прекратил.

Результат исполненного истцом обязательства передан ответчику, каких-либо возражений о несоответствии результата условиям контракта ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выполнить встречное обязательство по оплате, суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 130 460 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по оплате.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержит государственный контракт - пункт 5.10.

Взысканная судом первой инстанции с ответчика неустойка законные интересы ответчика не нарушает, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлены.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-2905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов